Windows es mejor que Linux

Espinete
07/10/2008

Todo eso me parece muy bien, pero no por ser el mas usado significa que sea mejor, y si mal no recuerdo este articulo se titula "Windows es mejor que linux" y no "Windows es mas usado que linux" o y de eso es de lo que yo estoy hablando.

Francisco, Yo no estoy tratando de forma vejatoria a nadie, y esto no es una competición de quien sabe menos o mas informática, Simplemente intento demostrar que lo que dice este articulo es una falacia, y es algo que se puede demostrar con datos, y no con impresiones favorables o desfavorables. Por cierto, yo no emito juicios de valor sin saber con quien hablo, yo respondo a las afirmaciones que aquí se escriben, las cuales si que son juicios de valor sin conocimiento del tema, porque vamos, no es que yo quiera despreciar tus conocimientos (dios me libre) pero por muchos conocimientos que tengas, si lo primero que has dicho es que no sabes mucho de Linux y que apenas lo has usado un par de veces. ¿Como es posible que sepas comparar los dos sistemas operativos hasta el punto de decir que yo trato a la gente de forma vejatoria y emito juicios de valor?
¿Que quieres que te diga?¿que tienes razon?¿si te digo que no te estoy ofendiendo? Me puedes decir que te gusta mas windows, que mucha mas gente lo usa, que te da pereza probar linux, que windows es mas bonito (para gustos colores) me puedes decir mil cosas que yo no te puedo rebatir. Pero lo que no me puedes decir es que windows es mejor que linux, simplemente porque no es cierto, y eso es algo que yo puedo perfectamente demostrarte ¿Puedes demostrarme tu lo contrario?.

Jorge
02/11/2008

Como anexado, jeje XD yo comparto mis experiencias.

Yo estoy de acuerdo con que ninguno es mejor que el otro WIndows vs Linux, pero hay algo que es bien cierto, en Linux tienes una gran libertad de hacer y deshacer, si buscas la forma de como hacerlo. Es muy cierto lo que dicen los que creen que win es mucho mejor, y es comprensible y hasta cierto si se adapta bien a tus necesidades, Yo uso la Adobe Suite, por eso uso windows, aunque si me hubiera animado ya hubiera instalado Wine en Linux y estaria usando hasta WinXP dentro de Linux de forma Nativa (que loco!!), una GRAN ventaja de Linux, es que si eres valiente y te atreves a Usarlo, sufrirás tal vez un poco, pero que crees??, terminarás practicamente aprendiendo Informatica, a usar la terminal, a compilar, y muchas cosas mas, que por desgracia en Win, no, pues no tiene las mismas libertades. Quiza sea un poco de flojera por parte de la gente que no quiere usar Linux (cualquier version), hoy dia, los trabajos piden que sepas Linux Server, sabemos que porque es mas seguro,y no es porque los "hackers" solo hagan virus para win, es por su sistema de archivos.
La verdad cualquiera que se anime puede usar Linux, es como cambiar de patines a bicicleta, solo es cosa de darse oportunidad, abrir los ojos y probar cosas nuevas,,,.....wweeeaaa!!!! jajaj XD

Espinete
06/10/2008

Leo este articulo con una mezcla de sorpresa, risa y asco, por todas las tonterías que se dicen, salidas de la boca (o mejor dicho del teclado) de personas ignorantes que no saben lo que es un ordenador. Muchos de vosotros que decís que si windows es mas fácil, que si linux no es tan seguro, que si todo el mundo usa windows por algo sera... etc, no habeis visto una distribución linux en vuestra vida, pero claro opinar sin saber es gratis.

Yo he usado windows durante muchos años, y al final me he pasado a linux. Cuando usaba windows (porque no conocia linux) no me dedicaba a decir sandeces por internet, simplemente, no hablo de lo que no conozco (pues se corre el riesgo de hacer el mas espantosos ridículo, como algunos de vosotros haceis).

Ahora soy mas feliz en lo que a informática se refiere, no tengo virus (y no porque lo use poca gente, como dice un payaso por ahí arriba) simplemente porque la seguridad en linux existe (no tengo ganas de explicar por que y ya se ha explicado muchas veces), y no es un chiste como en todo lo que sale de microsoft.

Todo, y repito TODO el hardware de mi equipo se detecta a la primera con ubuntu,(y tengo bastantes maquinas tanto portátiles como sobremesas) no tengo que compilar nada, y si, puedo jugar a muchos juegos tanto de windows como de linux. Tengo todo lo que tiene windows y muchas mas cosas como por ejemplo Beryl (Ya quisiera windows acercarse, jajaja), apt (y synaptic), clientes de mensajeria instantanea multiplataforma, instalo programas con 2 cliks y ya no me acuerdo de lo que era un numero de serie, un crack o un asistente de instalación. Mis programas no usan 600 Mb, y hago lo mismo y mas con programas de 35 Mb. Tengo equipos funcionando con 128 Mb de ram y van a la perfecion (díganme que windows de menos de 8 años hace eso) y un sinfin de cosas mas que me podria poner a enumerar aquí hasta el infinito.
Pero lo mas importante, lo mejor de todo (y no espero que muchos de ustedes lo entiendan) es que es software libre, con todo lo que eso supone.
Nadie me va a decir que pague nada, N-A-D-A, 0€, 0$ 0000 sin robar nada y sin que me traten como a un delincuente (como hace microsoft con vosotros que lo defendéis tanto), y esto es algo que mucha de la gente que opina aquí no debería tener derecho a disfrutar, porque si es triste que no todo el mundo pueda acceder a software libre y gratuito, es mas triste aun que los que lo puedan tener no se dignen ni siquiera a pensar que significa eso y lo que supone en realidad.

En este mundo no ha habido nunca nada libre ni el aire que respiramos ni siquiera el agua, y los hombres han luchado y muerto por conseguir todo lo que tenemos, y ahora que por primera vez hay algo que otros hacemos sin animo de lucro y para que todo el mundo lo pueda usar, aparecen unos cuantos ignorantes (por no decir algo peor) y se dedican a decir disparates sobre eso.

En fin sigan con su windows y yo me seguire riendo de ustedes hasta el infinito y mas alla.

PD: Este post es una risa, y el que lo ha escrito (y siento si te ofende) se merece que se lo coman los virus, a ver si deja ya de decir disparates por internet.

Espinete
07/10/2008

me parece estupendo tu experiencia con linux y windows, pero sigo pensando que decir en un articulo que windows es mejor que linux es como poco,mentira. No solo no es mejor, sino que windows es el peor sistema operativo que existe (peor que macos, linux, bsd, solaris y cualquier otro sistema operativo basado o no en unix que no sea un proyecto de estudiantes).

Todo lo que has dicho hasta ahora no indica que sepas de informática, Cualquiera tiene un sistema dual windows-linux y cualquiera instala todo lo que tu has dicho y sin ningun problema. Y digo cualquiera porque he instalado linux a mucha gente y no precisamente "usuarios medios" como tu dices, sin saber aparentemente lo que esos significa.

Tengo amigos que tienen pc 2 o 3 años y no instaban nada porque no sabían y les daba miedo tocar algo (en windows xp, ya no hablemos de Vista) supongo que eso esta por debajo de lo que tu llamas usuario medio . Pues bien, a mas de uno le he puesto Ubuntu y ya no se acuerdan de que es eso de Windows, instalan todo desde synaptyc y ¡Oh!, no les pasa nada de todos esos problemas dificilisimos que te pasan a ti instalando "modulos", asi que permiteme que dude de tus conocimientos informaticos sobre linux y en general (a lo mejor sabes mucho, pero según lo que has escrito aqui a mi no me lo ha parecido).

Mi padre, que no sabia lo que es un ratón hasta hace un par de años, usó windows y se lo cambie por ubuntu 64 (si, 64 ¿algun windows de 64 que funcione bien y tenga drivers?,creo que no hay ninguno. ) y ahora es feliz, no se le cuelga el equipo y lo tiene encendido desde hace mas de 1 año (sin apagar ni una sola vez) descargando del amule y que casualidad, ni se cuelga, ni tiene virus ni problemas de ningún tipo (y te aseguro que mi padre no se ha leído ni una linea de documentación sobre Linux, y por supuesto no sabe ni necesita saber lo que es una consola)

Dices que te sorprende que pueda jugar a juegos de Windows en Linux (por lo visto no conoces wine) y si bien es cierto que no funcionan todos,funcionan bastantes, aparte de muchas aplicaciones y muchas de ellas mejor que en windows (si, yo fui el primero que no me lo creía hasta que lo vi). Sin embargo, tu, alegremente te pones a decir que Windows es mejor que Linux ¿mejor? ¿me puedes decir cuantos juegos de Linux (que hay muchísimos y muy buenos) funcionan en Windows?¿0? osea que tengo un SO que me ejecuta los juegos suyos y gran parte de los de otro SO ¿y me dices que es peor que otro que no es capaz de ejecutar muchas veces sus propios programas?
En cuanto a la dificultad de instalación de juegos de Windows en Linux tienes razón, es muy difícil meter el disco y ejecutar el archivo de instalación (exactamente igual que en Windows).

Pero lo mejor que has puesto, la cosa que mas me ha impactado es:

"Se ha mejorado mucho en la instalación de los programas, pero desinstalar no es siempre tan fácil como instalar. En Linux a veces quedan módulos, archivos por ahi sueltos"

¿desinstalar no es siempre tan fácil como instalar? ¿me puedes explicar la diferencia que hay entre hacer clic para instalar y clic para desinstalar?

¿módulos por ahí sueltos?¿sabes lo que es un modulo?

Windows no tiene estos problemas. Sencillamente no desinstala los programas.
Deja, no unas cuantas, sino miles de carpetas vacías o no en los discos duros de programas supuestamente desinstalados.
La carpeta Windows de un equipo con todo desinstalado después de un tiempo de uso de unos meses, me llego a ocupar mas de 10 gigas, y en teoría no tenia mas que Windows y los drivers. ¿10 gigas de que? pues de que va a ser, de mierda.

El registro de Windows no borra entradas (cuando debería al desinstalar un programa), o al menos eso parece, porque cada vez es mas grande y mas lento, y eso a pesar de usar el regcleaner, pero tu sigues diciendo que es mejor ¿por que? dímelo tu.

Puedo seguir diciéndote cosas que linux puede hacer y Windows no y por que Windows no es mejor que Linux (como que Linux es multiplataforma y se instala desde un pc hasta un teléfono móvil, pasando por todas la videoconsolas del mercado y miles de aparatos mas y Windows no, que Linux respeta los estándares y Windows no, que Linux es gratis y libre y Windows no, que Linux prácticamente es invulnerable a los virus y Windows no,que Linux reconoce el 99% del hardware automáticamente y windows no reconoce ni una mala tarjeta de red si no le metes el driver del fabricante etc, etc, etc).

Todo esto que escribo no solo lo digo yo, sino que es totalmente demostrable y comprobable por cualquiera fácilmente. Hay miles de videos en youtube demostrando muchas de estas cosas.

Y por ultimo, y en referencia al cloud computing, dices que "los sistemas operativos están dejando de tener sentido para centrarse en el navegador y las aplicaciones web". Eso dicho por una persona que dice que Linux es peor porque no se pueden instalar los juegos de windows, es bastante cínico, ¿No crees?

Te aconsejo que si vas a publicar nuevos artículos como el "Cloud computing" en el mismo plan que has escrito este, te leas unos cuantos libros antes de ponerte a escribir disparates de nuevo.

Un saludo.

Alakast
07/10/2007

Eso de que Windows es gratis, jeje, bueno, me ha dado risa sinceramente. Windows te lo cobran cuando compras la máquina, incluido en el precio. Que se piratee, pues si, la gente pierde los cds y se ve obligada a piratear-lo.
Luego, que el 90 y pico por ciento de gente use windows no hace a éste mejor. Es algo que se llama monopolio.
Además, intenta comprar una máquina sin windows, yo lo intenté un par de veces y me decían que sólo podian vender ordenadores con windows.
Penoso.

Anto
08/11/2007

Windows es mejor que linux, si pero en mercado.
Windows ha sido comercial y sus promotores llevan años haciendo uso de publicidad y mercadeo agresivo.

Yo espero que ubuntu en especial, automatice unas pequeñas acciones y ahi no habrá duda que es más fácil y compatible que windows.
Linux todavía adolece de algunos procesos manualmente técnicos, eso ahuyenta al usuario no experto.
A mi parecer los enumero, a ver si los tienen en cuenta:

- APT-GET o SYNAPTIC
Los problemas que surgen con apt-get se solucionan con las sugerencias que dicen, en modo consola... ¿porque no generan un script que lo haga por el usuario?

- PROGRAMAS PORTABLES, que funcionan sin instalarse, son espectaculares, los puedes llevar en tu usb y usarlos en otro pc. Eso sirve para mantener tu info privada y para cuando no tienes permiso de instalar programas. También evita entradas al registro y si las usas en una partición diferente al del SO, no pierdes tus configuraciones o datos al formatear
- INSTALADORES
Cuando instalas windows, debes instalarle los programas que necesitas, los cuales puedes tenerlos en cd o dvd o en una carpeta de tu disco D:
Mantenerlos actualizados en cuestión de reemplazar cada uno por la nueva versión y listo. Si los usas portables, te ahorras ese trabajo. En linux debes crear repositorios, lo cual no siempre es fácil y no manejas los paquetes independiente, necesitas adicionar el cd o dvd como repositorio y luego mediante apt o sinaptic los instalas, mas seguro pero mucho mas complicado. Intenta actualizar un solo paquete de todo un repositorio y verás que el proceso el realmente complicado.

- MAYOR SOPORTE A WEB CAM
Los programas que solo funcionan en windows como MSN son los que mas gustan por sus emoticones, guiños y por el soporte a camaras web. Si solo es cuestión de texto y emoticones básicos, Pidgin y aMSN suplen eso y mucho mas. El Skype para windows es mucho mas completo que el de linux, que tiene solo lo básico para hablar y no soporta web cam. el aMSN soporta cam, aunque la apariencia es bastante básica. El pidgin es realmente atractivo, pero debes estar adicionar las cuentas previamente y no soporta web cam.

Son las únicas cosas que me parecen buenas en la plataforma Windows y que hacen falta en linux, las otras son pequeñeces que se pueden superar con pequeñas actualizaciones.
Sugiero a los lectores Probar el ubuntu, lo pueden hacer sin particionar usando Wubi, ahi pueden decir cual es mejor.

Cristiano
10/11/2007

No les parece una fea actitud aquella de cobrar por permanentes actualizaciones de Windows y hacernos dependientes de un servicio MUCHAS veces ineficiente? (descontando la antiética de adaptar o modificar los productos ajenos). No es necesario enfrentar, acaso, a Goliat cuando éste abusa de nuestras necesidades? Vamos ché, ya estoy podrido de éste gran hermano (putativo, por supuesto) que nos tiene acostumbrados al mal servicio porque todos lo usan...

Usar Guindos ni anque me paguen
13/11/2007

Es verdad Windos tiene mas mercado pero linux es mejor ya que es mas estable no da pantallas azules no hay virus por lo tanto no tienes que comprar antivirus el cual es un negociaso para Microsoft y empresas aliadas, linux es facil de manipular solo necesitas ser estupido para no poder UBUNTU HASTA MORIR!!!

Mario Meneses Guzman
05/12/2007

Yo personalmente, confio en Windows es más estable que otros sistemas, ¿por que? te cuento si yo instalo Linux, lo puedo hacer pero, recuerda que las otras personas tienen su sistema operativo con WINDOWS verdad y ahi recien se crea los conblictos entre usuarios, les cuento yo instale Office 2007 en mi PC, excelente corre bien pero cuando teneia que enviar archivos en las otras maquinas lo abre ese programa, por que no tienen Office instalado, igual será con Linux, asi que no se hagan problemas, sigan con su sistema de WINDOWS MICRSOFT. Gracias

Eaglek
17/01/2008

yo he usado los tres sistemas operativos: Windows GNU/Linux y Mac (obvio hay más) y con el que mejor me he adaptado es con Windows, ¿por qué? por su cencillez y facilidad de uso; linux me desconfiguro el iPod, 2 memorias flash y un monitor LCD pero aun asi segui utilizandolo hasta que salio la version de ubuntu 7.1 que ya traia administrador para las tarjetas y monitores creo que fue un gran paso pero hasta apenas lo sacaron. En cambio con Windows, algunos diran que es tedioso estar metiendo los discos para instalar los driver de cada componente pero porlomenos es más seguro y queda mejor configurado (para los que no son expertos) además cuenta con más funciones entre ellas (draw and drop, funciones con cadenas...). Un claro ejemplo.
Abre el Explorador de Windows y en la barra de dirección pon algun enlace web y das enter, abre el explorador de archivos de Ubuntu haz lo mismo y no cuenta con esa caracteristica.
Otro problema son los dispositivos de hardware hasta ahorita no me he arriesgado a ponerle algo caro a un sistema Linux por el temor de que me lo valla a arruinar como sucedio en ocasiones pasadas.
Ahora con los virus, pues si tienes malos habitos de navegacíon y andas metiendo unidades de almacenamiento como sea pues obvio vas a conseguir una aplicación con codigos malos y por ultimo la estabilidad muchos se quejan que las pantallas azules, que se cuelga la maquina que quien sabe cuanta jalada, para ello debes leer las especificaciónes; porque seguramente quieres instalar windows, una paqueteria de adobe, el office y aparte tus archivos y lo has de hacer en una maquina con 128 de RAM o 256 de RAM, un procesador de 2.00 GHz y un HD de 30 GB pues hazme el favor no manches.

Asi que digan lo que digan yo uso Windows Experience eso si aun no he dado mi cambio al windows Vista; espero más de Linux si tan solo tuviese la belleza de una Mac, la sencillez de un Windows y su propio Kernel seria genial (no me vengan con eso de los themes). Mac ni se diga para mi es 1. Mac 2. Windows 3. Linux
Esto solo es una evaluación general en cuanto a facilidad de manejo para los usuarios y preferencias

Saak
04/01/2008

El mayor problema al que se enfrenta Linux son sus propios usuarios, que hasta se pelean entre ellos, que es mejor kde q gnome, q si ubuntu mejor que fedora que si... vamos que si no existiese Microsoft el panorama seria el mismo. Yo uso windows, me va perfecto, NO se me cuelga (ya hace mucho que eso ha cambiado) y en cuanto a que es menos seguro...¿por que? es igual de seguro q linux, pero claro, si lo administras mal pues ira mal, al igual que linux

Kdjo
01/02/2008

este brother tiene mucha razón, la gente (una gran mayoría sin conocimientos profundos de PC) usa mas windows, porque solo ese conocen, otros q solo han oído de linux pero no sienten el deseo de saber mas, otros que medio saben y no se animan, y otros que se animan y se topan con esos errores que posee linux... entonces la gente prefiere windows, ademas de que aquí en mi país, aun existen los piratas del caribe (digitales xD) y en gran apogeo, y lo primero que ves en las calles es Windows XP, Windows Vista 32, de 34, etc, etc, y no ven ningun linux. Yo hasta ahora he estado probando unos linux y me ha gustado mas el Ubuntu, y aún no me decido si el Ultimate o el 7.10 (ambos en DVD) pero no es una migración total, aún usare el XP (esperando el SP3) ya que soy Full PCGamer y además estudio diseño y muchos programas (Freehan, Photoshop, AdobeAudition, Premiere, etc) aún no entran así de sencillo en Linux.

Mac, indiscutible, con lo único de los juegos, pero de ahí así es como yo veo desde aquí la situación de sistemas operativos.

luis perez
28/01/2008

Correcto Saak, también doy fe de que windows NUNCA se cue


Upppsss.

Juan Delgado
05/02/2008

nombre chavo estas bien verde en esto de la informatica y la programacion, bine comentaste, windows lo pueden piratear, y nada mas te sirve para jugar, para gente como tu que nada mas esta en una pc para descargar juegos y ponerse a chatear te recomiendo la mierda de windows, pero si en verdad buscar negocio, hacer programacion, seguridad en la red y quitarte los problemas de infecciones de toyanos y todo ese royo sabrias que es mejor linux, tambien comentabas a la gente no le interesa y la verdad es que son ignorantes ante la tecnologia como no conocen no cambian estan ciegos y tu conociendo dices que es mejor windows nombre chavo me desepcionas

yojhan
02/03/2008

windows es muy superor a linux en funciones, para darles una pequeña muestra, microsotf office, windows media player, microsoft published,microsoft encarta, power point, exel, windows movie maker, windows defender, windows live mesenger, y ademmas tienes service pack para descargar todas la actualizaciones para windows. lo uico q le gana linux a windows es q es gratis eso es todo....

Zuntrak
06/03/2008

Linux es superior a Windows, por una sencilla razon: el SOFTWARE LIBRE:
- OpenOffice puede leer cualquier archivo realizado con MS Office y mas!, incluso los nuevos formatos de MS Office 2007 (un poco complicado a menos que uses la distribución OpenSuse, que viene por defecto)

-¿Encarta?, lo tienes que conseguir cada año y no tiene toda la información del mundo, nada mejor que Wikipedia, no es de Linux pero si en Software Libre para la comunidad libre.

-Media Player solo te ocupa recursos, no administra bien tu musica y lo peor es su sistema DRM que no solo le baja intencionalmente la calidad a tus vídeos, además revisa lo que ves y lo que escuchas. Linux tiene Amarok para los que les gusta un reproductor musical todo en uno, SongBird y Miro para musica y video en internet, Banshee para un reproductor minimalista, totem y Mplayer para videos y DVD.

-Explorer 7 es ineficaz contra Firefox, no tengo ni por que compararlos, simplemente es mejor Firefox, todos lo sabemos :-)

-Con Synaptic de Linux Debian y derivados es excelente, puedes instalar mas de 100 aplicaciones a la vez con mucha facilidad, también puedes actualizar Linux y todos sus programas de forma fácil y rápida, rara (muy rara) vez tienes que compilar.

-Con los driver si le puedo dar algo en contra a Linux, lamentablemente es por culpa de los desarrolladores de hardware, pues la mayoría de los drivers están hechos por los mismos usuarios para toda la comunidad; ¿no encuentras tu driver? en poco tiempo lo estará; eso si, intenta que Windows XP jale una impresora Epson color 200, te reto.

-¿Incomunicado?, nunca en Linux, no solo tiene buenas herramientas portadas como Skype, Limewire, Emule, Ares(con wine), sino también tiene poderosas herramientas de messenger, pidgin para los minimalistas o kopete para los que quieren usar una webcam, claro, en ambos puedes tener tantas cuentas de usuario de MSN, yahoo, jabber o Irc, todas en un mismo programa!

-Personalización, eso es Linux y Software Libre, ¿que tal fácil es cambiar de tema en XP o Vista? en Linux hasta te llevan de la mano para cambiarlos; iconos, pantallas de inicio, sin olvidar Compiz Fusion o Kwin4, que son mejores que Aero de Vista, mas eficientes, mas vistosos y mas espectaculares, sin usar menos recursos.

-Con Linux puedes leer archivos en formato fat32, fat16, y ntfs, con windows apenas puedes leer ext2, ya ni decir de ext3 o reiserfs, que son mas eficaces, cuentan con journaling y no necesitan de desfragmentacion.

Actualmente, Linux es mucho mas facil de usar y de administrar que antes, un usuario normal ya puede usar Ubuntu sin problemas, quien no lo usa, generalmente es por que NO LO CONOCE O NO LO QUIERE CONOCER. Muchos usan Windows por que estan invadidos por su monopolio, o por que ya se acostumbraron de los virus, spyware, BSOD, cuelges, falta de personalización, ineficacia al instalar y al actualizar, claro, ya si lo quieres personalizar tendrás que empezar a APRENDER COMO CONFIGURAR Linux, creanme, vale la pena.

shilenoo
07/03/2008

Que buen articulo viejo verdaderamente para reirse, te basas en que win es mejor que linux porque mucha gente lo usa, los que usan linux saben de lo que se trata, al principio te sera algo complicado pero nada de este mundo

Taishakuten
10/03/2008

yojhan... a ver: Microsof Office = OpenOffice; windows media player = Vlc, Mplayer, Tottem, etc; Microsoft Encarta = wikipedia; power point?? ¬¬; exel no existe que yo sepa, pero si te refieres al Excel, ese va en el paquete office, asique te respondo lo mismo = OpenOffice; Movie Maker = cualquiera para grabar video y editar; Windows Defender ... si, seguro que es superior a linux.. pero porque linux no lo necesita xDDD; live messenger no es que sea mejor, sino que esta dedicado, pero conectate a tu cuenta de gmail con el, o a icq, cuando lo hagas, me avisas. Tienes actualizaciones para linux igual o mas facil y sin tanto consumo de recursos [vease disco duro]

yo aun estoy empezando con Ubuntu, y bueno, eso de que desconfigura perifericos... personalmente pienso que es una tonteria que se dicen por decir.
La cuestion es: no hables si no conoces.

si quieres te cuento, yo tengo un p4 3000Mhz con 512Mb de ram y una grafica integrada de 32Mb
antes tenia xP y para abrir por ejemplo, una pelicula y el photoshop, pues podia morirme a veces, ahora tengo ubuntu, y puedo abrir el gimp, 3 peliculas y ademas, tener las transparencias y unos efectos de escritorio bastante mas bonitos que cualquier windows...
he podido conectar con mi movil a la primera [un N70] sin tener que descargarme el programa de nokia, que es una mierda, pero es el unico modo de entrar en el con windows, en lugar de usar el explorador, y aun estoy aprendiendo muchas cosas, y no soy ningun profesional aunque muchos windowseros digan que si, pero no porque yo sepa, sino porque ellos son ignorantes.
asique decir windows es mejor sin tener la mas remota idea de o que dices, pues insisto, no es plan
txao

PD - Di NO al soporte gratuito de Microsoft Windows [yo cobro 40? la hora por lo que sea, si no quieres pagar, usa linux]

Lo tengo clarito
27/03/2008

si... ya se... es más progre y más mega chupi guay decir que linux es mejor que windows...

claro, es free (entre comillas), y tal y tal...

Digo entre comillas porque la pasta que te puedes gastar en consultores linux puede ser la repolla. en fins.

bueno, iré al grano. Windows es muchísimo mejor que Windows. Y por eso lo usa todo el mundo. El tema tiene poco más que discutir.

Si lo otro fuese mejor... pues lo usaríamos todos. Aquí cada cual puede hacerse la paja mental que más le apetezca. A mí me parece bien.

Yo usaré lo más simple... y eso es Windows. El día que Linux sea más simple y mejor... pues lo usaré.

De verdad que no hay que hacerse líos... no merece la pena.

Y ya, si hablamos de entornos de desarrollo... en fins. Comparar .NET con cualquier otra cosa... es simplemente de risa. No hay color.

Vale, ¿tú te sientes bien, chupi guay, free, auténtico, progre... usando linux? pues no hay problema hombre !!! úsalo y punto.

Pero de ahí a que pretendas imponerme que yo lo use... pues... va a ser que no.

No creo en el software libre. Creo que si alguien se tira horas y horas programando, tiene todo el derecho del mundo a que su trabajo no sea libre. Tal y como ocurre con los coches, tostadoras, neveras... lo que sea.

Pero insisto... ¿a ti te va bien Linux? OK, good, úsalo. A mi no me da más que problemas, mientras que Windows me permite hacer de todo.

Y si Bill Gates es rico gracias a esto... me alegro, creo que se lo merece. Y por cierto... ya para terminar... Mr. Gates invierte en Africa más que toda España, que como todos sabemos, es mega progresista.

...no es curioso??? hmmm...

jejeje. Soñar mola. Flipar mola. Venga, vamos todos a flipar. Hablar mucho está muy bien... sobre todo con unas copitas. Y mucho más... SI NO SE HACE NADA.

Hala, un abrazo.

Jose Arturo Garcia Vazquez
28/03/2008

Al inicio del artículo hay un enlace sobre el texto WINDOWS IS FREE que es genial. Ahí hablan sobre la diferencia de precio y apreciación entre Windows y Linux, pero en el contexto de la ubicuidad de Windows via crack (según wiki: Capacidad de estar en todas partes al mismo tiempo).

Ese texto no merece que le haga comentarios adicionales ¡porque no los necesita! La verdad está muy completo -lástima que está en inglés-.

En cuanto a los comentarios en esta lista: estoy de acuerdo en que no estén de acuerdo (jeje)

Es decir, siempre habrá alguna función, característica o costumbre que nos haga preferir el uso de un sistema operativo, suite ofimática u otro programa.

Pero... para la INMENSA MAYORIA de usuarios QUE NO requerimos las funciones avanzadas y que sólo escribimos, usamos arítmetica básica, algo de video, música, alguna aplicación administrativa, leemos nuestro email y surfeamos en internet (para críticar los sistemas operativos :-) ...

¿Qué necesitamos? ¿Windows? ¿Linux?
Cualquiera de ellos nos dejará hacer esas actividades básicas sin problema (repito: excepto a los que de verdad necesitan funciones avanzadas pues tendrán que elegir)

Se puede discutir sobre seguridad (virus), pero... ¡Seamos honestos! La verdad es que es mas probable que nuestro sistema se dañe por malos hábitos de uso, a que sea por culpa de su diseño. Ambos siempre tendríamos que estarlos actualizando.

En mi opinión, la pregunta clave es para quienes obtendrían el mismo resultado de usar cualquiera de los 2 sistemas... (Y SON LA INMENSA MAYORIA DE USUARIOS)

¿lo quieres legal o gratis? ... ¿lo quieres robado?
¿cómo justificar el tener una copia pirata de windows?

LimaPeruYahoohotgmailcomnet
30/03/2008

Hey* Como comparan a Linux con Windows. A linux le ponen una imagen o fondo de pantalla (wallpaper) más llamativa, más brillante y con mas inconos* y a Windows? claro, vamos a ponerle una imagen con un fondo de pantalla, pero menos llamativa y con menos iconos, sin fines lucro. xD
Jajaja.. Si van a tener problemas solo por interfazes o interface formato del prefijo (enter) y face ( cara). Es decir entre caras, pues esto doy a draw empate.
Marido (windows) y Mujer (linux)xD

Juan
10/06/2008

Felicidades!!! debes ser una de las pocas personas que opinamos igual.
Hace varios meses que me vengo planteando migrar a linux, y encuentro en este artículo un punto de vista muy interesante y poco común en internet.
Si bien linux tiene sus ventajas, es muy difícil plantear una necesidad concreta para migrar... es complejo para un usuario que estuvo toda la vida usando Windows, y nisiquiera se persibe una satisfacción completa al hacerlo... Hay demasiadas distribuciones, como Fedora, Debian, Ubuntu, Open Suse, Slackware, etc,etc,etc...
Además el filtro que hay en internet y que nos separa de la realidad en general es encontrar a un friki-linuxero que postea cientos de artículos "linux es mejor que Windows", "razones para migrar" (Bla,bla,bla...!!!)
Si bien es cierto que linux tiene sus ventajas, no existe una necesidad concreta para cambiarse... es mas, lo mejor que te puede pasar si estas interesado en cambiar, es AVERIGUAR!!!
Te daras cuenta de que:
* Hay demasiada variedad de linux, cada uno con su funcionalidad específica (ej: Ubuntu está pensado para usuarios hogareños, mientras que Fedora está pensado para el trabajo y los servidores) sumandole a esto que debes actualizar c/u de estos periodicamente si quieres estar "A la última" (Ej: Una nueva versión de Ubuntu es publicada puntualmente cada seis meses) lo que significa una verdadera complicación para usuarios sin conexión a internet... sin mencionar que no todas las aplicaciones son compatibles en todos los linux (mejor dicho, todas las distribuciones de linux...)
*Entornos de escritorio:
GNOME, KDE, XFCE, FLUXBOX, etc, son algunos de los entornos de escritorio que puedes encontrar en una distribución linux... lo que significa una gran diversidad de distribuciones linux, pero no garantiza la compatibilidad total de las aplicaciones en c/u de ellas (Ej: K3B es un programa para linux, que viene siendo el equivalente a NERO en Windows, un fabuloso programa de grabación de discos... K3B no funciona en otro entorno que no sea KDE, tal vez en GNOME, pero nunca escuche que funcione en FLUXBOX...
*Programas:
Hay poca diversidad de programas para linux... esto se debe a que los programas comerciales (por los que tienes que pagar...) son rechazados por la comunidad linux en general por no ser de código abierto (todo el mundo puede acceder al código que compone al programa...) lo que genera un amplio rechazo por las empresas que quieren desarrollar programas para esta plataforma ¿Por que invertir esfuerzo, tiempo y dinero en desarrollar un programa para linux, si va a ser poco usado debido al reclamo que tiene la mayoria de los usuarios linuxeros queriendo que sea de codigo abierto, y sabiendo que si usuas linux, en gran parte es porque es gratis? ¿Que gano yo? NADA...
Esto hace que las aplicaciones linux sean, en su gran mayoría, desarrolladas por frikis que no tienen nada mejor que hacer, o en su defecto un montón de frikis que no tienen nada mejor que hacer... y por ahi... a lo lejos... alguna empresa que no tenga fines lucrativos y que todavia desarrolle software.
*¿Por que no hay virus para linux?
Te encontrarás con frases tipo "linux es muy respetado por la comunidad de hackers en todo el mundo" o "los hackers prefieren desarrollar para linux para aprender más de... (bla,bla,bla)
MENTIRA!!!
NO HAY VIRUS PARA LINUX PORQUE LA CANTIDAD DE GENTE QUE USA LINUX SE REMONTA A UNOS POCOS MILES EN EL MUNDO ENTERO!!!!
Supongamos que un hacker quiere desarrollar un virus, usando un mínimo de lógica:
¿Que le conviene más? ¿desarrollar un virus para un sistema operativo ampliamente usado en todo el mundo, cuya liberación puede tener consecuencias catastróficas? ¿O desarrollar un virus para la versión "X" de una distribución linux "Y" que en total es usada por 5.321 personas en todo el mundo (Siendo ampliamente generoso...)?
obviamente desarrollará un virus para Windows...
Ahora pongamonos a pensar ¿Que pasaría si todos usaramos linux, teniendo en cuenta que es de código abierto?
Si alguien quiere hacer daño, usaria el código de linux para encontrar algún defecto y explotarlo al máximo... una catastrofe...
*las aplicaciones de Windows son mejores que las de linux
esto es porque:
Windows es de pago, mantenido por una empresa que SI existe (no un grupo de desarrolladores que escasa vez superan los mil frikis)
A los usuarios de Windows, supuestamente, no les molesta que haya una aplicacion de pago en su sistema... esto es porque, debido a su gran extensión alrededor del mundo, siempre va a haber un crack para tal programa y tal juego... cosa que en linux no existe prácticamente...
Ahora que has leído todo esto ¿Que opinas?

Sergio Salgado
24/04/2008

miren señores sin duda linux es mejor en todo.

razones por usar linux y no Windows

1.linux ni necesita antivirus pork es muy seguro es el mas seguro.

2.no permite k por algun programa de caiga todo tu sistema solo acupa unas partes no kom windows k pone no responde y te manda el administrador uff k feo.

3.linux es gratis todo su y herramientas son gratis no son tan costosas kom windows

4. la mayoria de la gente usa windows pork es el d mas fama pero no el mas mejor en

-rendimiento
-eficacia
-rapides
-sehuro

k mas pueden pedir?

osea no me cabe duda windows es lo de lo pero fue diseñada con fallos.

yel
05/05/2008

Linux es mucho mejor que windows por que linux es mas rapido es mas seguro

STIVEN
18/05/2008

PUES ME PARECE QUE AMBOS SON MUY BAKANOS Y QUE UNIENDO LAS MEJORES CARACTERISTICAS DE CADA UNO SE FORMARIA UN SUPER OPERADOR CON EL CUAL SE TRABAJARIA MEJOR Y SERIA MUY AVANZADO. Y HABLANDO INDIVIDUALMENTE CREO QUE LINUX Y WINDOWS TIENEN LO SUYO, SON MUY SIMIRLARES

santiago
05/06/2008

bueno yo creo que es cierto lo que deci por ejemplo yo le hablo de linux amis amigos y ni idea de que es ps yo pienso que linux es muchisimo pero muchisimo mas que windows no es ningun segundon por algo sony eligio linux para su play station 3 los servidores la mayoria usan linux es totalmente falso de que windows es mejor solo es mas famoso por que viene preinstalado alguien sin conosimientos lo deja asi ademas que ya estan acostumbrados a los programas que vienen con el pero si los pc vienieran con linux y windows y pudieras escojer cual escojerias tu? es muy sencilla la pregunta nadite te paga 250 euros tenieno a linux que es mas seguro mas rapido fiable no solo es gratis tambien es codigo abierto tenes una comunidad que te ayuda en lo que queras no como windows tenes un error lo mandas a microsoft y te lo solucionan con un service pack que sale en 3 minimo en linux podes hacer lo que queras con el totalmente modificable bueno y yo no puedo convencer a un amigo que use linux por mas de que le diga que es mas seguro,rapido,fiable el me pregunta y donde esta el msn el wmp y yo le idgo no usa el amsm o otro de linux ya con eso quedas grave no lo instala por nada menos una mujer...pero la cosa cambiaria sin uno cuando nace escoje linux y se acostumbra asus programas es casi imposible que se pase a windows..

Luis A Berneri
25/06/2008

YO NO HE USADO LINUX HASTA AHORA PERO ME DOY CUENTA QUE WINDOWS ME ARTO Y ME DA LASTIMA YA.
X EL SIMPLE HECHO DE QUE TIRA DEMASIADOS ERRORES CUALQUIERA PUEDE ENTRAR Y NO ES SEGURO LAS EMPRESAS SE MANEJAN CON LINUX X ALGUN MOTIVO SEGURAMENTE.
SIMPLEMENTE PROBARE LINUX SINO SEGUIRE CON LA MISMA MIERDA DE WINDOWS.

WIndows supera en muchas cosas
09/07/2008

Bueno, yo tengo Kubuntu, pero tambien tengo windows, ya que me encantan los buenos juegos de pc los cuales NO SE PUEDEN CORRER EN LINUX.
Es cierto que linux es mas seguro, pero... Puedes en Linux correr juegos de la categoria de "Resident Evil"? OBVIAMENTE NO!! en linux corres juegos que ni siquiera vale la pena ver el nombre(...).
Esta es solo una de las muchas ventajas que da Windows, demostrando que en esta clase de cosas(juegos y entretenimiento) Linux no le llega ni a los tobillos a Windows.
Como dije, esto solo es una de las muchas ventajas de Windows, hay muchas mas, pero tendria que escribir demasiaso...(je je).
Bueno, en lo personal, soy mi sistema es kubuntu, pero tambien Windows, y analizando lo que dije anteriormente, solo se llega a una conclusion: "Viva Windows".
Saludos.

Linux es definitivamente mas lento
03/07/2008

"Linux es mas rapido" a mi me anda lento y tengo instalado los drivers de video y demas. un simple jueguito como el m.u.g.e.n anda lento, y eso no me pasaba con win98/2000/xp. instalar una aplicacion en linux requiere a veces de tener que instalar otras cosas y que a veces esas cosas requieren de otras cosas, uno se la pasa itentando instalar monton de cosas y que luego de un par de horas ya no sabe cual era la aplicacion que originalmente queria instalar... y que cuando lo consigue se da cuenta que anda re lento :S Entonces cambio mi version de Xubuntu a una mas liviana como dsl y todo corre igual de lento...
en windows es doble clicinstalar y a jugar se ha dicho y a una perfecta velocidad 60fps no 23,6fps.

jesus
03/07/2008

es triste pero es como dice el titulo*

viva windows!

OSCAR
24/08/2008

Como han escrito mas arriba windows es para los niños que recien estan entrando (pero no los malogremos de tan temprana edad) al mundo de la informatica y para los adultos mayores (70 a +) que no les interesa aprender algo que les sirva para el furuto por que ya no les queda futuro y no nos olvidemos de los que sufren algun tipo de retardo mental eso que solo usan la computadora para chatear, revisar su hi5 , subir una fotito en su space, compartir fotitos atraves del messenger, hacer un trajito de kindergarten o correr juegos de la categoria de Resident Evil, si eres un usuario que tienes esas nececidades te recomiendo que sigas con windows no te hagas lios y nose hagan lios los que usamos linux tratando de explicar que linux es mejor y no defiendo al linux porque tambien tiene errores como el windows pero si los ponemos en una balanza windows gana en errores.
gracias por todo

Eduardo Fernandez
13/08/2008

Hola, mi opinion en general concuerda con la presentación. Soy docente de informática, doy clases a chicos desde 3 años hasta mayorcitos de 70.
En ningun caso tengo problemas con mis windows... siempre ha sido confiable, a la gente le gusta, en Uruguay cuando compras una pc, te clavan un linux y enseguida la gente corre a instalar windows (copiado obvio).
Por lo general la gente que defiende Linux (en mi experiencia) lo hace porque: a) jamás compraron un Windows original; no tienen derecho siquiera a quejarse. b) son perseguidos con el tema de la seguridad; que tendrán que "proteger"? (jeje eso me hace gracia son unos misteriosos) que el puerto tal o cual... a quien le importa. c) gracias a Windows la gente puede operar (minimamente, pero puede) una computadora, eso en la época del DOS era impensable. Me suena a mal agradecidos!. ahh... intenté instalar el Ubuntu... Tiene más requisitos que mi EX MUJER !!! el xp lo instalo hasta en el microondas ...
Bueno gente diviertanse... no se tomen muy a pecho los comentarios.

Roger Vargas
24/09/2008

La verdad es que la verdad no se le puede a estar diciendo a todo el mundo .... Free software = Free Society...
Los sistemas operativos son como el sexo.. es mejor si es seguro y gratis...=)

Steve777
29/08/2008

Bueno sea como sea hay uqe ver el presente windows te da la posibilidad de disfrutar tu pc al maximo por lo menos 6 meses bien usado, mientras linux solo hace renegar para cada cosa hay k configurar y los juegos ni hablar, yo no digo que sea malo linux al contrario si se uniera linux con windows seria lo maximo pero eso se ve verde, lo k todos keremos es algo rapido sencillo, sentarse al frente del pc y tenerlo todo al click, por algo gastamos nustro dinero inviertiendo enuna PC, no voy a gastarme un dineral para estar configurando parchando o no s ek mas en linux, me es mas facil instalarme un antivirus k esperar a k linux mejore toda esa facilidad k windows nos da.....

danny
17/09/2008

Pues yo apoyo a windows, porque no battallas tanto en encontra programas compatibles y con los juegos es estable. y es mas sencillo de utilizar y la gente lo prefiere por lo sencillo que es manejarlo.

Y linux no.


Arriba WINDOWS. Abajo linux.

YO
26/09/2008

Solo comenzar a leer el texto dice:

"No evaluaremos Windows y Linux desde el punto de vista técnico porque ya hay mucha información al respecto"

o sea: nos están queriendo decir que si nos metemos en lo "técnico" de ambos sistemas...obviamente es mejor Linux, y eso está clarísimo para todos los que conocen un poco de la inmensa INSEGURIDAD de windows (virus, pantallazos azules y otras cosas)

PERO...no podemos negar la mayor FACILIDAD DE USO de windows, el cual es lejos el punto a favor más importante a la hora de decidirse por un sistema operativo

Es cierto que usando apt-get y aptitude puedes bajar, instalar y actualizar todos tus programas.
PERO, si la ultima version del programa que usas no está disponible desde los repositorios o simplemente quieres instalar un programa que ya tienes en tu disco duro...vas a tener que COMPILARLO, lo que en un lenguaje comun y corriente, quiere decir COMPLICACIONES INNECESARIAS para un usuario novato

En lo personal, estuve usando Ubuntu 8.04 y aprendí a hacer muchas cosas en linux, pero al final, ES LO MISMO QUE YA HACÍA EN WINDOWS

Todos los linuxeros te dicen: "Todo lo que haces en windows lo puedes hacer en linux...y gratis"
Y entonces...¿¿para qué quiero pasarme a linux si en windows hago lo mismo??.

jose
22/10/2008

Saludos a todos, veo que siempre se cae en lo mismo,los usuarios avanzados de GNU/Linux, siempre alardean de que esto o lo otro, que sinaptic, que sudo apt get install, que windows pantallas azules (eso no ocurre desde WinMe, o falla de hardware, que yo sepa), que ahora es mas facil, etc, etc. Los cierto es que estoy escribiendo desde ubuntu 8.04 y en verdad es maravilloso, tiene de todo, se me ha colgado un par de veces,por un error que arrojo wine en una aplicacion, ctrl+alt+backspace y regrese al login, pero perdi el trabajo, pero ese no es el asunto, el asunto es que tecnicamente tal vez sea superior a windows,pero windows tiene a su favor algo de lo que GNU/Linux carece, es "COHERENTE" en su interaccion con el usuario, los directorios en windows son entendibles, archivos de programas, mis documentos, carptea de reciclaje, etc, GNU/linux tienes un mar de carpetas que lo considero abstracto para el usuario novel y eso lo auyenta, (bin, usr, apt, etc, opt, srv, quien entiende eso?), KDE esta muy bien pero es redundante, se repiten menus por aqui y por alla, eso confunde al usuario, Gnome va bien encaminado, todavia le falta pulir un poco (mi humilde consejo seria mejor una sola interface grafica bien echa para todas las distros, eso ayudaria a enganchar mas usuarios, pero bueno, es software libre y cada quien hace lo que le da la gana). En cuanto a las aplicaciones no voy a mencionar Openoffice, ni a gimp,ni a otros tantos, porque son exelentes, tienen alguno que otro detallito, pero no termina de enganchar a los usuarios, inisito que hay q unificar la interfaz grafica, mejorarla, simplificarla, quitar cosas innecesarias e inutiles,el compiz fusion esta muy bien,pero que utilidad real tiene? y valla que consume recursos. Mi opinion, quitar la herencia del unix (el arbol de directorio), con el buen kernel de linux, y una buena interfaz grafica = tremendo sistema operativo, mienstras tanto, los esfuerzos aislado de ubuntu, opensuse, fedora, mandriva, slackware, y otros tantos, en solitario, seguiran siendo lobos aullando en el desierto, frente a algo, tal vez inferior como windows, pero eso a quien le importa? Saludos.

daiver
02/11/2008

JA JA JA Windows es superior a super LINUX.

Como se nota que no lo han utilizado, pero bueno les recomiendo la version Linux debian Ubuntu 8.04 o busca en san google compiz fusion.

Windows jajajaja no le llega a los tobillos

vstyds
25/10/2008

La verdad linux es bueno, pero aún está un poco verde. Uso linux mint, (por algo está verde, no? xD (chiste malo)) y la verdad, casi todas las veces que inicio mi computadora tengo que configurarle para que tenga una resolución decente (1024×168). Y ni hablar del teclado, que necesita que le configure para que escriba la arroba y demás. Además, no le andan muchos juegos. Pero, por el lado bueno, tiene compiz fusion, pocos virus y bla bla bla. Quizas muchos digan que si quieres usar la computadora para chatear, revisar tus e-mails y escuchar música uses windows, pero yo hago al reves. Lo digo al revés porque así no entran virus, y el revisar mails, chatear, etc. es el punto fuerte de linux. Lo verde de linux son algunos drivers y los juegos.

En respuesta al comentario de arriba: Las carpetas se llaman así y son un mar de abstracción porque esas carpetas no deben ser tocadas excepto por un experto, los usuarios noveles no deberían meter sus narices allí. Todo su mundo está en "/home/nombre-de-usuario/", nada más.

cesar
26/10/2008

En lo de que es muy complicado, tengo 13 años y utilizo una versión de linux i todavía no me he muerto.

Ned
28/11/2008

Windows NO es superior a Linux. Windows anda lento, se tilda, tiene errores, virus y aparte es ilegal tenerlo gratis. Todo esto Linux no lo tiene.
Me parece que quien escribió este articulo, aparte de muchos de los que escribieron comentarios mas arriba, JAMAS usaron Linux, y si les resulta dificil o algo así podrian usar Ubuntu, como bien dice "Daiver", un comentario mas arriba.
Una cosa mas: Eso de que Linux tiene menos programas es verdad, pero eso no quita que los tenga. Tiene programas para todas las necesidades y usos y aparte son TODOS (o la mayor cantidad, 9 de 10) GRATIS, no como Windows, en el que hay que comprarlos.
Otra cosa mas en la que tiene razón "Daiver" es que Windows no le llega y jamás le llegara ni a los tobillos al pinguino.
ESPERO QUE ANTES DE ESCRIBIR PIENSEN, o almenos prueben Ubuntu.
PD: Linux es mejor.

jonathan
10/12/2008

jajajaja estos comentarios estan buenisimos pero el q piense q linux es superir a WINDOWS esta loko xq linux es un siatema operativo muy complicado de manejar para isntalñarlo te pide muchos requisitos casi q te pide hasta el color de tus clasones linux es una porqueria sin ofender ................ NO SE LO TOMEN A PECHO OKIS chauuuuuuuuuuuuuuu

jorge
11/12/2008

Tecnicamente GNU/linux es mejor q windows, la cuestion es q no todo el mundo tiene la capacidad intelectual o la disposicion de aprender a usarlo. (No busco ofender a nadie;)
La cuestion por la que uso GNU/linux y me he esforzado por conocerlo mas es por razones eticas, el usar una copia "gratis" de windows me hace un delincuente razon por la cual me abstengo de hacerlo.
Otra de las razones es su gran estabilidad y otra razon fue por q estaba cansado de formatear mi pc tan seguido.
UN SALUDO A QUIENES BUSCAN EMANCIPARSE, SIGAN ASI. NO SE RINDAN POR MAS DURO Q SEA EL CAMINO.

agustin

27/12/2008

Creo que el autor de este artículo aclaró mas veces de las necesarias que no se centra en la parte técnica para decir Windows es mejor que Linux, simplemente en lo que cree y dice la gente con pocos conocimientos informáticos (la inmensa mayoría), que simplemente NO NECESITAN mudarse a linux porque con WINDOWS le basta para lo que hacen, y muy pocas veces (o ninguna) han visto una máquina iniciar con linux, alguno ni siquiera saben que existen otros SO (por no decir que ni si quiera saben lo que es un SO), todos sus conocidos tienen windows, se pasan programas para windows, etc. para que cambiar?
Y con respecto a la inseguridad, cuelgues, etc. llaman a un técnico que les arregle cada tanto y listo.
por otro lado, está el tema de los juegos, con el wine jugué los de xp en linux pero perdían mínimo el 30% de la calidad gráfica.
Yo personalmente tengo Win xp porque el Vista no me correrá al 100% con sólo 1 gb de memoria y ubuntu instalado en una máquina virtual (con virtualbox) que lo uso para navegar, chat y pocas otras cosas.
Por último, ni cualquier distribución de linux con cualquier entorno, con compiz-fusión ni nada se verá tan lindo como mi xp, que obviamente le instalé programas para cambiar la interfaz y creé un par yo.
Puede ser que también pueda mejorar la interfaz de ubuntu con aplicaciones para ello, pero para qué sin con windows estoy bien. que irónico no?

saludos y esperemos que el windows seven consuma menos recursos

Monik
02/01/2009

Bueno en lo personal el sistema operativo que se use es según las necesidades de cada persona, por ejemplo como dicen mas arriba Windows desde 3 hasta 80 años por que es muy fácil manejarlo, además de que Windows esta centrado para el consumidor masivo, por otro lado Linux va mejorando en cortos periodo y se adapta a las necesidades de programadores e ingenieros que además aprenden algo útil en la informática y para la vida y su futuro. Muchos dicen "no que Linux no por que no le corren programas como en Windows" lo dicen por que no conocen Wine, jeje, en lo personal Linux + Wine problema solucionado, yo incluso hice correr Windows Media Player, Windows Live y Office en Linux con solo unos simples clicks como si fuese Windows.

En conclucion: si no sabes nada de nada y lo tuyo es el chat y los juegos usa WINDOWS. Si de lo contrario te quieres volver un erudito de la informática usa Linux =) además es gratis sin restricciones.

Pero bueno eso si elije según tus necesidades.

Rayder

02/01/2009

Me tomaré este artículo como "irónico" aunque no lo sea. Sencillamente por la razón de que un S.O., cuando hablas de "ser mejor" no tiene sentido decir:

"Los usuarios de Windows no están insatisfechos" (Amigo mio, yo creo que el 90% si lo está, de lo contrario, no me llamarían para que les de un vistazo a las computadoras de algunas personas diciendome que este programa no me arranca, me va muy lento, no me funciona tal cosa, no me arranca la PC, etc.)

"No necesito Linux" (Otro aspecto que no tiene sentido, pues si tus amigos tienen windows, tu empresa tiene windows, ¿yo porque voy a ser más listo que ellos y voy a pasarme a Mac/Linux para que no me entren virus, no corran peligro mis datos, etc?. Para jugar ya tienes el xp, y recalco "solo para jugar".)

"Windows es gratis" Cuando compras un ordenador nuevo viene con Vista y SI LO PAGAS (ya que el precio del vista está incluido en el precio de la PC).

"Linux es más complicado" (En este aspecto, estoy en parte de acuerdo con lo que se dice en el artículo, pero actualmente, y teniendo en cuenta la fecha del artículo, es incluso mas intuitivo que Windows. Para una persona que no ha tocado en su vida una PC, les resulta más intuitivo Ubuntu, por ejemplo, que Windows. Esto lo he probado y es totalmente cierto)

"Yo sí uso Linux" (Aquí si estoy en gran parte de acuerdo. Lo único que no entiendo, es el hecho de por que no haya un "boton llamado Inicio" en la parte inferior izquierda de la pantalla, ya se vayan a perder. Me parece excesivo lo de intentar imitar a Windows, cuando de por sí algunas distros de Linux ya lo son más que Windows).

Seamos sinceros, Windows se mantiene gracias a los muchos pactos económicos con las empresas, tanto vendedoras de hardware (toshiba, HP...) como de software (programas y juegos). El que sea mas utilizado es a causa de estos pactos y por la cantidad de desinformación que existe. Y ya conocen el dicho "Si millones de moscas (personas) se pegan a la mierda (windows), no se pueden equivocar"

De hecho, microsoft ha perdido el 20% del monopolio en los dos años que llevamos con el Windows Vista. Es obvio por qué, y como dice el autor del artículo, ya hay mucha información al respecto.

QUIERO DEJAR CLARO, que no insulto a ninguna persona por usar un S.O. u otro y que cualquiera es libre de usar el S.O. que quiera, aunque si usas Win. no seras libre de decidir lo que quieres instalar y lo que no, entre otras cosas. (No puedes desinstalar el Wind player, windows defender, el firewall, etc. que llevan windows preinstalados)

Para mi lo importante son las razones técnicas y no las "no razones" de este artículo.

PD: Yo no uso Windows ;) y algunos de mis amigos tampoco.
Salu2.

agustin

14/01/2009

Rayden, simplemente voy a citar al autor del artículo, que en una parte dice:

Técnicamente el sistema operativo puede ser mejor o peor, pero eso es algo que a la gente no le interesa mientras el sistema que usa haga lo que tiene que hacer, y además sea fácil de usar.

Es simple, no se está debatiendo si linux es técnicamente mejor que windows, eso ya todo (o casi todo) el mundo sabe pero es que windows tiene cosas buenas (por increíble que parezca), algunas cositas que hacen que la gente lo prefiera.
Puedes pasar todo un día explicándole a usuarios medios que linux les conviene mil veces antes que windows pero no le importará, o al menos no a la mayoría, que no tienen interés en especializarse en computadoras, programas, etc.
Y este tipo de usuario es el que más abunda y todos se quedan con windows. Tan simple...

hiperion
16/01/2009

en pocas palabras windows es mejor solo por que lo venden ya instalado y "casi listo para usar"(pues eso de configurar la zona horaria y meter el nombre de uno no es cosa del otro mundo)y ademas todos los fabricantes lo apoyan, y se tiran hacia el, aparte de que practicamente fabrican los equipos para usar este, o almenos eso le entendì a la nota principal, por eso yo sigo con win porque casi todos los que conozco cambian de OS asi sea entre diferentes windows y solo por que se enredan con versiones mas nuevas, ahora no me imagino como me joderian la vida si se les diera por instalar linux. Dios me libre de que se les pase eso por la cabeza, por que sin yo ser un experto(lo que se lo aprendi por experiencias vividas, y no es mucho)me molestan todos los dias como sera con algo asì.
y no es por hacerles mala onda con el linux sino que tengo mucho pato alrededor.

alex
13/01/2009

bueno aver yo e probado ambos sistemas TENGO 13 AÑOS Y NO ES COÑA si os digo la verdad kuando instale ubuntu me iba super rapido mas k vista me costaba usar el gestro de prgramas de linux mas k el de windows pero fue acer una llamada y aora tengo ubuntu (desconozco la version xD¡¡)con el amsn k es kasi igual al de windows con wine+compiz fusion y me va mu bien tengo instalados el adobe shocwawe con emulacion de wine el call of duty 4 tmabien kon wine el vlc el ares el emule todo tipos de programas de windows y la verdad lo mejor de todos eske linux ES UN SISTEMA OPERATIVO LIBRE Y INTELIGENTE¡¡y no es un comerecursos como windows aunk tambien uso el vista kuando tengo ganas..el problema de linux eske no estan konocido komo windows k si no seria el sistema operativo k te vendria kon tu pc tambien tengo el spore xD¡¡


P.D.:no soi linuxero ni windowsxero lo k pasa eske me gusta mas el kernel de linux k el de windows ya k trae menos problemas a la hora de los errores y las pantallitas azules (k porcierto ami nunca se me a pillado el vista nunca ya k tengo el service pack 2 en su edicion BETA aun k es un poko inestable y mejora su kernel el la compilacion 6002

John
07/01/2009

Así es, windows es mejor que linux. Respecto al comentario inmediato anterior estoy de acuerdo en que pueden haber determinado numero de pactos pero ello no tiene importancia alguna al momento de poner un O.S. en manos de una persona. Windoes es mas fácil y eso es la ventaja ganadora de microsoft puesto que tu recibe un disco con tus drivers o bien los puedes bajar desde paginas como dell support o vaio support etc... Linux por su parte es un dolor de cabeza y más si no tenemos el tiempo para configurarlo. Linux es bueno me agrada su interfaz grafica y compiz, pero por desgracia no lo puedo usar en mi computadora (usado ubuntu y suse)puesto que los drivers de mi tarjeta de video no estan disponibles, bueno cualquiera diria si los instalas compilando se puede, pues no es el caso puesto que lo intente con los drivers contenidos en la pagina de ati y bien pude instalarlos sin ningun problema y los efectos funcionaban muy bien pero el problema llego cuando quise ver videos en sd y hd cosa que no pude hacer por los molestos framerates y otras cosas que no se pudieron arreglar puesto que no podia hacerse nada segun ati.

Por su parte en windows instalo mi driver y listo no tengo que hacer nada más y todo funciona a la perfeccion y pues no creo que eso sea "mierda" como algunos mencionan sino comodida para muchas personas que no tenemos el tiempo para estar buscando drivers y compilando (porque aunque exista yast y otros repositorios tarde que temprano tendras que compilar sin resultado alguno).

Yo he usado suse, ubuntu, xp y vista y tengo que decir que estoy muy agusto con vista pues inicia super rapido y es veloz no se si muchos dicen que es lo contrario pues para mi funciona de la manera totalmente contraria, con un gran perfomance y finalmente volvemos a lo mismo, hay diferentes necesidades en la informática y en ello usas sistemas diferentes como servidores usas mucho linux y hasta consolas de videojuegos como lo es PS3, pero tambien tenemos mac para diseño y windows para juegos y otras cosas, al final son necesidades.

Rayder

16/01/2009

Benjamin. Me parece muy correcto que una persona como tú que conoce las dos partes realice este Blog.

Únicamente quería señalar el tema del Nero. Como buen informático, le he echado un vistazo a los dos links que tan amablemente has puesto y además he investigado por otros lugares.

Pueden ocurrir dos cosas, la primera que yo me haya expresado mal y la segunda es que tú no me hayas entendido.

En Linux, como ya he comentado, la "filosofía" de los programas es que cada uno se dedique a una tarea. Con el Nero, me refería a lo mismo. Desde hace muchos años, el Nero comenzó siendo un programa de "GRABACIÓN"

¿Correcto?

El Nero de Linux GRABA exactamente todo lo que puede grabar el Nero de Windows.
Ahora, el Nero de Windows trae más aplicaciones como editores de vídeo, audio e imágenes, así como reproductores de los mismos. La pregunta si estoy en Windows es... ¿Porqué tengo que instalarme todos los editores y reproductores si yo solo voy a utilizar el Nero para grabar?. Si lo que pretenden es darle facilidad al usuario, en el momento de la instalación deberían pedir al cliente que aplicaciones desea instalar. (Por si en algún caso los necesitan).
Yo no hablo sin conocer y sin probar y debo decir que en mi caso me ha instalado todas las aplicaciones sin más, que se traduce en gigas desperdiciados.

Yo en Linux (y supongo que los que usen Windows también) ya tengo mis editores de vídeo, audio e imágenes, así como mis respectivos reproductores... ¿Para que quiero tener más y desperdiciar espacio?.

La interfaz del Nero para Linux es la equivalente a la versión "Nero burning rom" de Windows. Así que el tema de los "gráficos y facilidad" no tiene ningún misterio pues es exactamente igual que en Windows.

¿Entiendes ahora mi referencia a Nero y al tema de eficiencia?

Si estoy totalmente de acuerdo en que eso depende de la empresa o compañía que fabrique su software.

PD: A ver si llega el día en que pueda comprarme un Mac (Con mi Mac y mi Linux) :D jejeje.

¡Saludos!

Rayder

10/01/2009

En efecto, Benjamin. Es totalmente cierto que todos los sistemas operativos poseen errores. Yo en ningún caso he dicho que Linux no los tubiese. Por otra parte, yo he estudiado ambos sistemas internamente. En el tema del kernel, no entro pues hay gustos como colores. Ahora en gestión de archivos, de modularización, etc... Linux lo supera, así como en Mac.

Como tu bien dices, cada S.O. esta adaptado para cada tipo de persona, pero un informático sabe que un sistema no solo ha de copiar y pegar archivos, sino también la forma de hacerlo... ¿entiendes?, eso es lo que se llama productividad y efectividad. Windows carece de las dos cosas. (Ejemplo: Windows para cortar y pegar un archivo, coje y lo corta y lo pega, hace transferencia de datos de un lugar de la memoria hacia otro lugar; En Linux, cuando tu cortas y pegas, siempre en un mismo volumen, lo único que modifica es la dirección de memoria del dato, por lo cual, no tarda ni medio segundo en mover cualquier archivo de una carpeta a otra, por muy grande que este sea.==> eso es eficiencia).

Con respecto a lo de las librerías, si bien es cierto que antes para desinstalar un programa, si no lo conocías bien, podías eliminar bibliotecas o librerías compartidas. Pero actualmente, gestores de paquetes, como Synaptic, Yast, etc... solucionan esos problemas. Por lo cual, cuando tu desinstalas un programa, las librerías que están compartidas se quedan en el sistema... e incluso si existen librerías huérfanas (no son usadas por ningún programa) Linux te las detecta y te pregunta si quieres eliminarlas (eso es eficiencia)

En lo que respecta a los programas, también gana Linux. No por el echo de variedad (ya que eso es capitalismo), sino en la gestión de estos. Linux no es como Windows que cada programa es un paquete con librerías y con miles de cosas. Sino que una aplicación trae lo indispensable y se utiliza para una sola función por lo que una aplicación a su vez puede utilizarse por muchas otras. El caso más sencillo que conozco es el "Gedit" (en Windows: bloc de notas), sirve tanto como para tomar tus apuntes, como para redactar lineas de código, etc... (eso es eficiencia). y no tener un programa para cada cosa. Con respecto a lo del sobrecargamiento, si bien es cierto que en ambos sistemas ocurre eso, pero debido al peso de los programas en Linux, jamás puede ocurrir, si no te instalas, mínimo, cientos de programas(sin exagerar). Yo tengo mi Ubuntu supermega cargado (98 aplicaicones) y solo me ocupa 5.5 GB. Ejemplo físico: NeroLinux (20 mb) y Nero para Windows (1gb)... ambos hacen exactamente lo mismo, la misma interfaz gráfica ¿cuál es mas eficiente?

En cuanto a la renderización de las imágenes (para los efectos 3d y para los juegos), en Windows es más que mediocre. No es de extrañar que películas como 300, y otras muy conocidas, se realicen ya en Linux, así como los juegos de última generación. Ya que no utilizan tanto la GPU con en Windows, cosa que hace que se atasquen los datos y desaproveche procesador. En linux ocurre todo lo contrario, se utiliza la cpu, y solo cuando se transmiten imágenes en tiempo real se utiliza la GPU. (eficiencia y productividad)

En cuanto al propio dominio del S.O. Windows sale perdiendo por goleada.
Yo en Linux decido que instalar (como si lo quiero todo vacío, como si lo tengo lleno) en Windows me obligan a quedarme con toda la mierda que trae (Wind. media player/center, Wind. calendar, Wind. sidebar, Flip 3D... etc) más las aplicaciones para los distintos tipos de usuarios. A eso se le llama deficiencia. Lo mismo ocurre con la personalización del mismo. Linux 99% personalizable... Windows el 5% si no recurres a programas especiales (cosa que de por si ya consume aún mas recursos que los del propio sistema) (de nuevo ... eficiencia).

La seguridad es basura. Pero con lo que respecta a la seguridad ya es más que evidente la superioridad de Mac como la de Linux.

La estructura en arbol de Linux ni de que decir que es mejor que la de "todo a piñon" de Windows.


En cuanto a lo de las interfaces... he de decirte que fue copia de Mac, asique tampoco llevan ventaja. Ya que ambos sistemas poseen unas interfaces claras.

Lo que realmente me frustra, es que la gente al no ver un botón inicio, el tema AERO, y la carpeta de Mi pc o la carpeta de mis documentos, ya digan que es una basura, cuando acabo de demostrar que no es así. Y amigo mio, la interfaz de Linux la puedes dejar a tu gusto, en windows te tienes que quedar con la que te ponen.

Bien compañero, ahora voy hacer unas pequeñas reseñas sobre tus comentarios. En cuanto a lo de compartir archivos con otras personas por medio de Internet, no se si a ti te importará, pero es tan fácil entrar en un Windows ajeno como quitarle un caramelo a un niño. En Linux, eso ya es arena de otro costal. (Un hacker muy avanzado, le costaría saltarse la seguirdad de Linux).

Y con lo de respecto al Wine. Todos los arhivos multimedia, que es lo que suele intercambiar la gente, no lo necesitas ;)... si es en programas, Linux ya tiene los suyos propios e incluso programas como Openoffice son compatibles con el MS office. Y si es por juegos, o bien está la consola o te haces una partición aislada de Xp para correrlos. De hecho se ha demostrado que todos los juegos que pueden ser emulados en Wine han conseguido un mejor rendimiento que en Windows, insisto, EMULANDOLOS!!...

Y otra cosa que aclarar... ni windows, ni linux son malos en drivers... ¿Porque?... pues verán.

Mac es totalmente compatible... porque lo hacen Apple para sus propias Macs... Windows es casi-totalmente compatible porque las compañías hacen sus drivers para Windows. Linux es más incompatible porque las compañías NO hacen drivers para este.. pero no quiere decir que haga este malo. De hecho es más inteligente, pues SIN DRIVERS, es capaz de "hablarle" a cada dispositivo para que realice unas funciones básicas (audio, vídeo... etc). Eso es lo que se llama un SISTEMA INTELIGENTE.(al igual que Mac). En windows, si no dispones de los drivers, adios y muy buenas.

Windows cada vez tiene menos fuerza, de hecho, ha perdido el 20% del monopolio solo en los dos años que lleva con Vista.

Mis ventajas: no tengo virus, no desfragmento, no me preocupo de optimizar temporalmente mi sistema, trabajo comodamente, mi sistema lo controlo yo.

Mis desventajas: no podré correr el World of warcarft... :( (es coña.. que sí se puede jejeje)

Entiendo perfectamente a los profesionales que utilizan fotoshop o autocad... etc...
Lo que ha dicho mi compañero con respecto a lo de las lineas de código, si eres muy quisquilloso, no hace falta utilizar ninguna, si decides a utilizar media-neurona, no te va a pasar nada por aprender 5 palabras. (no utilizaras mas), pero dejar el tópico de que LINUX = CONSOLA (la terminal).

A todo esto, cada uno tendremos diferentes puntos de vista, pues como dijo Einstein:

Todos somos ignorantes, lo que ocurre es que todos ignoramos cosas distintas.

Gracias por dar vuestro punto de vista, siempre es bueno saberlo...

Saludos!!

hiperion
10/01/2009

de tanta cosa entendí que los OS son como la ropa,cada quien tiene su estilo y talla, por lo tanto creo que me quedaré con mi vista h p. ya que aln y al cabo entra en el costo de mi portatil, y no creo que valla a tirar esa platica solo por que uno es mejor que el otro, lo mismo que me paso a la hora de elegir cual portatil comprar, pues venden supuestos equipos mejores con procesadores intel, por ejm. la serie dv5 de HP que fue el que adquirí tiene la opcion de las dos marcas de procesador pero como yo trabajo con diseño opté por AMD, y asi todo, y por que compré este...pues porque mi presupuesto no daba para una mac...hummm y ademas corel no me corre en un mac, y la verdad prefiero las cosas como son y no tratar de usar parches etc. y si MS tiene un monopolio al rededor del planeta, pero asi como son mas pc que mac, y mas pc con windows que linux entonces las empresas buscan algo que sea mas rentable para ellas, he ahi el caso de adobe y corel, adobe tiene soporta para pc y mac, pero corel opta solo para pc, y por ejm aqui(medellin, colombia)"ciudad de la publicidad en este pais" todos usamos mas corel que illustrator, entonces yo insisto que el que quiera probar esta en su derecho. pero que cada quien tome lo que necesite, y si miran en las ofertas de trabajo aqui veran de que hablo(respecto a diseño grafico) y como dice un tio que es ingeniero en sistemas "no compre lo ultimo, si no lo que le sirva" entonces ahi les dejo la inquitud.

P.D:el portatil vino con vista home premiun y mi pc de escritorio tiene XP home edition, y la verdad no se si es que soy debuenas o que pero no me quejo de ninguno. y trate de instalar el ubuntu de 64 bit en el portacho y la verdad se instaló pero no pude hacer que fncionara, y el de escritorio lo formateo cada que quiero y no pasa nada, y por lo que veo este portatil no va a ser diferente, osea que yo me quedo con windows, y ahora voy a probar el win7 a ver que tal.

gracias

a por cierto, quienes son ustedes para defender algo a sangre y fuego sabiendo que no les pagan por hacerlo y que no les beneficia en nada..... ademas repito cada quien con lo que necesita y tambien el hombre es un ser de costumbres, por lo tanto lo que sea se puede superar. y saben que..... sin ofender a nadie, vivan la vida y no se compliquen con cosas que no valen la pena, luchen por salir adelante, y no se mortifique por que hablaron mal del OS que usan independiente de cual sea, yo tengo amigos que escriben desde el celular(para los que les interese otro OS para escribir en post ahi esta el nokia S40 3rd edition, jajajajjaja) eso es para que sepan y no degraden tanto al windows ya que para escribir solo se necesita acseso a la red.
ahi les dejo para que despellejen

Luis Hernando Sanchez
15/01/2009

yo utilizo windows hace bastante tiempo, pero desde cuando tuve conocimiento de algunas distribuciones de linux e hice un cursillo de este sistema operativo, lo admiro y aprecio m'as. No reniego de windows, porque tiene muchas aplicaciones y ventajas sobre linux, por ser comercial, pero distribuciones como ubuntu, mandriva, debian, opensuse, etc ,etc. Son excelentes, porque las he utilizado y no me han defraudado, aunque bueno es reconocerlo, le faltan muchos drivers para manejar programas como skype, videos .mov y otros, pero simplemente porque los productores, no le han facilitado los dfrivers a linux. Total utilizo ambos sistemas operativos y no tengo mayores complicaciones.

agustin

17/01/2009

Estoy totalmente de acuerdo con Rayder cuando dice que de cierta forma te obligan a instalar aplicaciones que en la mayoría de los casos no necesitas, pero lo bueno es que buscando en internet seguro encontrarás la forma para eliminar las aplicaciones adicionales que no quieras (si es que tanto molesta), por otro lado si ponemos como ejemplo Windows live wave 3 (creo que se llama así el que trae msn, mail, writer, etc) sí nos da la opción de instalar y desinstalar las aplicaciones que queramos y es desarrollado por Microsoft. Y Nero no es desarrollado por Microsoft, en ese caso ya sería "culpa" del desarrollador de Nero. Aunque insisto si tanto molesta ese espacio desperdiciado navegando seguro que se encuentra solución para la mayoría de las cosas.

Además el buen uso o el desperdicio de espacio en disco no es algo que a la gente (en general) le importe cuando vaya a comprar una pc. Tal vez si es la compra de un portátil puede resultar relevante, por eso justamente los portátiles no son el fuerte de Microsoft.

Rayder

17/01/2009

En efecto. Si ya sé que lo del Nero no venía mucho a "cuento". Pero muchos usuarios no se cambian por la dependencia de los programas que usan.

Y también sé que los desarrolladores de Nero pueden crear la misma cantidad de software para Linux (editores y reproductores junto con el software de grabación). El problema (y también mi opinión), es que no se vendería pues a diferencia de Windows, existen muchísimas alternativas, incluso más fuertes que Nero (K3b) y a la vez mucho menos pesadas. Es por ello que creo que no van ha hacer un empaquetado de software para venderlo en uno solo. Además el sistema de paquetes de Linux es otra historia, nada que ver con Windows, por lo que influyen muchos factores a la hora de plantearse si meterán tanto software masivo.

Y sí, yo utilizo un portátil, para la universidad y para uso personal, por lo que el espacio me es vital jeje.

Pero mejor dejamos ya el tema de Nero y tal, pues ha llevado largos comentarios tratando del mismo y no tiene nada que ver con el título del blog.

Por cierto, no se si lo habrán oído, pero he leído que van ha sacar la versión de "Adobe Fotoshop" para Linux. Así como el mejor reproductor de audio de Linux (Amarok) para Windows. Solo espero que sea cierto, así ambos sistemas disfrutan de "alguna buena utilidad" del otro.

¡ Hasta otra !

agustin

19/01/2009

Me es muy grato mantener estas discusiones, o como las quieran llamar, con gente que sabe del tema más que yo y que no se limita simplemente a decir "tal cosa es mejor y listo", otra vez este comentario no tiene que ver con el titulo pero necesitaba decirlo.

Esperaré ese artículo con ansias...

22/01/2009

Bueno, hola, ya lo dije en un comentario anterior que cada quien es libre de eligir su sistema operativo (algunos no por que cuando compran el pc ya viene preinstalado y pierdes tu libertad) pero por que no desglosarlo en forma sencilla viendo ventajas y desventajas:
Windows: si tal vez el sistema mas conocido y ¿Por qué? por su dominio en los negocios con empresas de hardware. Cualquiera pude aprender con el, por eso es para todas las edades pero que implica esto: Windows viene con programas preinstalados que a veces estorban al usuario, el usuario se siente muy a gusto con el pero le entran cualquier cantidad de virus y que pasa tiene que pagar una suma costosa por desinfectarlo caso del Norton y otros, luego optas por versiones free pero estas no te cubren todos los aspectos, además si quieres usar un Windows actual tienes que actualizar tu equipo en caso de ser algo viejo y eso es un costo adicional además que si no lo actualizas bum mensaje de error o volcado de memoria la seguridad es mala si no es de pago ejemplo Internet Explorer y su hueco, Windows demora años para sacar una versión actualizada esto solo es un resumen de lo malo ahora vamos con lo bueno: en Windows corren todos los programas que quieras, drivers, camaras, juegos, joystick y muchos mas implementos, para Windows se hacen muchas aplicaciones para hardware, el 70% de la gente conoce Windows porque salio primero por así decirlo, Windows lo puede usar hasta un nene de 6 años.
Vamos con Linux: Linux es un buen sistema operativo pero si un usuario corriente que es desconocedor en esto de los sistemas operativos quiere usarlo no le sacara todo su provecho, en Linux no corren aplicaciones Windows esto se debe a que el usuario corriente que este acostumbrado a Windows no sabe como hacerlas correr, Linux no posee un soporte en drivers específicos ejemplo pc cam zt etc., pero se debe reconocer que su equipo que es todo el mundo va mejorando estos aspectos y en poco tiempo es resumen lo malo pero conozcamos el fantástico mundo Linux: Linux es fácil de instalar pose diferentes versiones o distritos destinadas a diversos usuarios tu escoges la que mas te guste lo puedes instalar en cualquier equipo así sea algo viejo y te ira normal Linux solo trae instalados los programas necesarios navegador, calculadora y cliente de mensajería el resto los escoges tu y además son gratis, en cuanto a seguridad Linux es muy seguro y no te tendrás que preocupar por virus además que las actualizaciones del sistema son diarias siempre que las haya y sus nuevas versiones solo demoran 6 meses, instalar aplicaciones es muy sencillo desde un gestor de paquetes, el soporte para drivers se amplia con cada versión y muchas cosas mas pero no me quiero extenderme mas es mejor que lo prueben por si mismos.
PARA TERMINAR CADA QUIEN ES LIBRE DE USAR EL SISTEMA OPERATIVO QUE QUIERA: WINODWS LINUX O MAC
UNA BUENA FORMA DE COMPARAR ES ISNTALAR LOS DOS SITEMAS OPERATIVOS EN UN PC ASI DE PASO TE DAS CUENTA POR TI MISMO Y ESTARAS AYUDANDO A REDUCIR LA BRECHA DIGITAL EN EL MUNDO SALUDOS. (Pido excusas por la horrografia).

Rayder

24/01/2009

Para mi compañero Monik: "Linux es un buen sistema operativo pero si un usuario corriente que es desconocedor en esto de los sistemas operativos quiere usarlo no le sacara todo su provecho, en Linux no corren aplicaciones Windows esto se debe a que el usuario corriente que este acostumbrado a Windows no sabe como hacerlas correr"...

¿Puedes decirme lo que has querido decir?... Según yo, acabas de decir que en Linux no hay programas (solo existen programas Windows). Mi segunda pregunta es... ¿Porque ha de usar siempre los programas de Windows?... Hay millones de alternativas mejores a los usuarios novatos y al igual que se molestaron en buscar programas para Windows, ¿Porqué no los van a buscar para Linux?
Son incluso más fáciles de instalar: (Ubuntu) Aplicaciones -> Agregar/Quitar programas -> Seleccionas el que quieras mediante un menú que clasifica cada aplicación según su tipo y abajo una descripción de lo que realiza este.

Mensajería:
(Windows): http://static.rbytes.net/fullsize_screenshots/m/s/msn-messenger.jpg

(Linux): http://geekgirlxx.files.wordpress.com/2007/11/amsn-desktop-capture.png


Trabajo ofimático:
(Windows): http://www.xminc.com/mt/archives/pres3.png

(Linux): http://latviski.lv/images/products/os-linux-openoffice-large.gif


Internet:
Ambos... Mozilla Firefox

Y si quieres también te pongo editores de audio, imagen, vídeo... etc.

Dime alguna diferencia que un usuario novato encontraría entre los programas "normales" de Windows y Linux que te he puesto arriba, y si se te ocurre otro, dímelo.

Amigo, tienes una idea muy equivocada de Linux (y sí, he leído tu comentario de arriba a abajo). No entiendo el porque se tiene que aplicar la filosofía Windows a Linux. Son dos mundos diferentes y para acabar, he de decirte que tu comentario es erróneo. Yo lo he comprobado con personas de 40 años incluso, y no se han quejado para nada.

Con respecto a los drivers: Linux no es culpable de eso. No eches de los desarrolladores de software y de drivers a Linux. En un de los comentarios anteriores que he escrito el porque de que Linux es un sistema inteligente.

Un consejo muy útil de un estudiante de Ingeniería Informática:
"Linux es un mundo TOTALMENTE DISTINTO a Windows"
No los compares sin una visión objetiva, de lo cual, no estarás diciendo afirmaciones verídicas.


""A finales de 2007, de acuerdo al TOP500.org, encargado de monitorizar las 500 principales supercomputadoras del mundo: 371 usaban una distribución basada en GNU/Linux, 78 Unix, 41 SLES (una variante de Unix), 19 únicos con Linux y 4 Mac. Ninguna usaba Windows."" (fuente: Wikipedia)

LOL
24/01/2009

pero... el artículo era de coña, no?

quiero decir, las situaciones que planteas están muy bien, pero no tiene nada que ver con la realidad. Windows tiene monopolio sobre un software muy potente y que casi todo el mundo tiene instalado en el PC y lo llaman 'virus'.

El hecho de que Win lo añadan al PC que compras en cualquier cadena de electrodomésticos (y después te lo claven en la factura) hace que la gente pase de otro sistema operativo por pereza.

Uno de los problemas que genera esto es que los usuarios sean 'ignorantes' o no prestos a resolver sus problemas y llamen al típico pringado how-to que te hace todos los trucos habidos y por haber para mejorar un SO que desde el principio plantea problemas.

@Mario nosequé Guzmán que cuenta que tiene OpenOffice 2007, lo primero: cuéntanos por favor, de dónde has sacado la versión 2007 porque yo no la encuentro, lo segundo en "Guardar Como" tiene bien identificado el .DOC para que tus colegas puedan leerlo, lo que pasa es que has pasado totalmente de buscar info y ahí el problema.

@Eaglek: http://es.wikipedia.org/wiki/Kernel_Linux por favor. Decir que Linux no tiene su propio Kernel rebasa la línea de indecencia.

@Saak: en ningún caso Linux es como Win. Ya desde el principio Win te crea un usuario Administrador para que le toquitees todos los botoncitos. En Linux se hace un usuario 'normal' y es explícito autenticarse como administrador para configurar según qué cosas. Y no hablemos de los .exe que se abren con dos clics... permitir que puedas abrir un archivo infectado cuando acabas de estrenar el PC es totalmente desproporcionado.

@Kdje: noto que no has probado Ubuntu cuando dices que no sabes si instalar 'Ubuntu' (imagino que te refieres a Ubuntu Desktop) o 'Ultimate' (imagino que ALTERNATE, a menos que te refieras a ULTIMATE 1.5, una versión hecha por un hardcoder que no tiene mucho que ver) que es la misma versión que Desktop pero con instalación en línea de comandos, hasta donde yo sé.

@Juan Delgado: si quieres que la gente se interese por lo que dices omite esa basura de vocabulario.

Para Yojhan (vaya tela no saber escribir tu nombre): uff, lo tuyo es trabajo duro. Explicarte que Open Office le da mil vueltas a MS Office sería complicado. Que Linux hasta la fecha no necesita ningún 'Defender' por su falta de virus. Que VLC es uno de los mejores reproductores junto a AmaroK y demás sería tedioso, pero te invito a que revises la Wikipedia.

@'Lotengoclarito' (si ese es tu verdadero nombre...), el cual nos ha regalado la perla: "Windows es muchísimo mejor que Windows." Es de los mejores en cuanto a trolleo porque rebatirle sin quedar a su altura es complicao. No es que Linux sea más chupiguay sino que en muchos países se está implantando por ser más eficiente, seguro y económico que Windows. Prueba de ello son Molinux (nombre derivado de Molino como te puedes imaginar,distro para Castilla la Mancha), Guadalinex, Max (para Madrid), etc. Por cierto lo de .NET Framework... C, tío C, un lenguaje de hace más de 70 años y sigue siendo el rey. Tío de verdad, documéntate aunque sea un pelín.

@LimaPeru(loquesiga) "Si van a tener problemas solo por interfazes o interface formato del prefijo (enter) y face ( cara)." Tu comentario me ha hecho reír un buen rato. Pero de buen rollo. Sólo aclararte que interfaz (de interface):

interfaz.

(Del ingl. interface, superficie de contacto).

1. f. Inform. Conexión física y funcional entre dos aparatos o sistemas independientes.

@STIVEN: LOL.

@Juan "MENTIRA!!! NO HAY VIRUS PARA LINUX PORQUE LA CANTIDAD DE GENTE QUE USA LINUX SE REMONTA A UNOS POCOS MILES EN EL MUNDO ENTERO!!!!": el argumento falaz de siempre. Hay en torno a 5-10 virus en Linux. Que no haya virus en Linux se identifica principalmente porque es muy complicado instalar un virus sin alertar al sistema, desde el clásico "necesitas ser administrador para realizar estas configuraciones" al más hardcore añadir permisos de ejecución a un programa para poder ejecutarlo (si nos saltamos el empaquetar el archivo, etc. etc), además en una de las últimas pruebas realizadas a Linux demostró que sus código tenía en torno a 800 vulnerabilidades frente a las miles del código de Win. Por cierto que lo que dices de que Linux lo usan cuatro lunáticos es estúpido, de los más de 2.000 millones de usuarios mundiales de PC, Linux tiene una cuota de mercado de 3% (en usuarios), en servidores posee un nada despreciable 77,87% (visita http://www.top500.org/stats/list/32/os para verlo más aclarado).

@WIndows supera en muchas cosas "Linux no puede instalar Resident Evil": ehm... cómprate una xbox o algo así que los ordenadores no son lo tuyo. Para todo lo demás WINE.

@'Eduardo Fernandez': jiaz, pera que te copie los requerimientos... http://es.wikipedia.org/wiki/Ubuntu_(distribuci%C3%B3n_GNU/Linux)#Requisitos_del_sistema y ahora los de vista... http://es.wikipedia.org/wiki/Windows_Vista#Requisitos_de_hardware. Tú decides.

@OSCAR: si tienes esas necesidades yo te recomiendo que te pases a playstation o algo por el estilo.

@Steve777: si de verdad quieres sentarte en tu ordenador y empezar a hacer cosas RÁPIDO, te recomiendo que vayas viendo Ubuntu o algo por el estilo.

@danny: un tanto patético lo que cuentas, no?

@Roger Vargas: LOLOLOL!!!111!1!ONEONEONE xD qué grande.

@'YO': Todos los linuxeros te dicen: “Todo lo que haces en windows lo puedes hacer en linux…y gratis”. Y entonces…¿¿para qué quiero pasarme a linux si en windows hago lo mismo??. Para hacerlo mejor y más rápido, y sin pagarle a MS?

@Espinete: tío, modértate que no es pa' tanto.

@Espinete x2: modérate, de verdaaaaaaaaaaaaaaaaaaad que tampoco pasa nada. Mucha gente opina sin saber, yo mismo (xD).

@jose "que windows pantallas azules (eso no ocurre desde WinMe, o falla de hardware, que yo sepa": no sabes mucho entonces, te puede dar pantallazo por cualquier cosa. Fíjate que a mí me lo dió el otro día por intentar jugar Warcraft (WTF?!). "ero windows tiene a su favor algo de lo que GNU/Linux carece, es “COHERENTE” en su interaccion con el usuario, los directorios en windows son entendibles, archivos de programas, mis documentos, carptea de reciclaje, etc". Bueno, lo de coherencia lo dejaremos a parte, porque no me parece normal que un perfil se guarde en Documents & Settings, etc y no le eches un vistazo a la carpeta WINDOWS ni system32 (la cual también tiene un etc por ahí, por cierto) porque te caes de espaldas.

@cesar: a ti lo que te pasa es que eres un precoz xD.

@jonathan: vale tío, no nos lo tomamos a pecho, chau (pero documéntate joder!).

@agustin: la cuestión es si un usuario se cambiaría a Win después de usar Linux (aunque creo que la respuesta es evidente). De todas formas si crees que tu Linux no se puede ver más bonito, prueba esto http://lifehacker.com/5135572/enigma-desktop-ported-to-linux

DIOS POR FIN HE TERMINADO!

quotque tu sistema operativo sea facil no tiene precioquot
24/01/2009

la verdad respeto todo pero creo que ya linux se esta haciendo mas windows porque querer simular cosas de windows, si se fueron de windows es porque querian algo diferente o mejor creo que de una u otra manera siguen usando cualquier cosa ligada a windows sino para que crear tanta aplicacion para correr cosas del monopolio creo que linux es mejor pero no compares contra una pc vijea. Es como dicen que vista es un asco pero la verdad los que dicen que es un asco tienen 1gb ram y 64mb de video creo que es algo tonto eso ....... pero primero actualizemos nuestras pc para probar que tal va y entonces criticamos.....a mi me va bien vista y haora win7 beta y no me quejo

si se trata de skins cualquier cosa se puede ver bonito pero no me interesa que se vea bonito me interesa que no tenga complicaciones al usar "QUE SEA FACIL DE USAR"
Y SI VAN A DECIR QUE WIN7 ES UNA COPIA PUES LA VERDAD NO VEO MUY DIFERENTE LINUX DE WINDOWS PORQUE SIGUEN LOS PRECEPTOS DE WINDOWS

facil pues puro piratebay

Rayder

25/01/2009

Amigo "que tu sistema operativo sea fácil no tiene precio", tienes una idea un tanto errónea y un tanto rara:

Verás:
No confundas el software utilizado en Windows con lo que es Windows en sí.
Principalmente, las compañías y las asociaciones que apoyan a Linux han desarrollado las aplicaciones: "Wine", "Cedega", "Crossover"... Lo han hecho para poder aplicar programas de Windows que aún no existen en Linux.

Me explico: El típico programa de Windows llamado Windows media player: Esa aplicación esta desarrollada para la plataforma Windows...¿Qué ocurre?... que en Linux también se necesita el sistema de codificación llamado "WMV" que se utilizan en muchos archivos de vídeo. Bien, muchos desarrolladores de software, se han partido la cabeza para poder realizar un codec para linux que pueda simular la codificación del .wmv para que podamos verlo en Linux (Ya que Microsoft no lo ha liberado).

"La moraleja" es que hasta que los desarrolladores de Software hagan sus productos para Linux, tendremos que usar aplicaciones para poder correr los programas realizados para Windows en Linux"

Pero eso no quiere decir que se intente imitar.


Y con respecto a lo de "actualizar" la máquina: No se si no lo entiendes, pero trataré de explicartelo lo mejor posible.

Para ello utilizare una metáfora:
Supongamos que poseemos un coche (en nuestro caso el Sistema Operativo) y nuestro vecino posee otro coche (el otro sistema operativo)
y resulta que que nuestro coche gasta 100L de gasolina cada 100 Km (La gasolina indica los recursos consumidos por el sistema) y que el coche del vecino realiza los mismos 100Km pero gastando únicamente 30L... y también hay que decir que los dos coches realizan esos 100Km en el mismo tiempo.

¿Con cuál te quedas? ¿Qué motor es mejor / eficiente? ¿El que consume más gasolina o el que consume menos?

Lo mismo ocurre con Windows y Linux: Un buen sistema operativo no necesita tanto hardware para funcionar y es más, Linux realiza efectos gráficos más complejos que Windows y necesita muchísimos menos recursos. (Si a alguien le interesa saber porqué, que me lo comunique).

Con respecto a tu último comentario, he de decirte que en Windows Vista copiaron los efectos del Mac Leopard y en el nuevo Windows 7 han añadido efectos de Compiz Fusion (Linux), ergo Windows copia a los demás, no al revés.

Y que sea fácil de usar... bien... ¿Acaso has probado Linux?
Pruébalo y sabrás lo que es la "facilidad" de instalar programas, más que el típico siguiente -> siguiente. Aquí en Linux con un pequeño programa, seleccionas los programas que te interesen, le das a un botón que se llama "Aplicar" y el mismo te los instala, te los configura y te los añade al menú sin necesidad de reiniciar ni de buscar por internet los programas y sus respectivas "Medicinas" si no deseas pagarlos ;)

¿Cual es más fácil?

PD: Si he probado Windows 7... Opinión: La misma %&$"/% de siempre.

Rayder

30/01/2009

Amigo Agustín. Hay un pequeño detalle que has olvidado en tu metáfora y que en la vida real existe. El dinero. El 99% de las personas de este planeta no somos ricas y tenemos que trabajar mucho para poder llegar a fin de mes.

Verás, tu metáfora tiene un gran error desde mi punto de vista. Estoy de acuerdo en que una niña lo único que quiere el ordenador es para ver el fotolog, tuenti, messenger etc... (cosa que se haría igual de fácil en Linux, pero como siempre la cantidad de mentiras y falacias de Microsoft puede con todo). Tú error comienza aquí:

Has dicho que qué le importará a los padres el sistema operativo que usa su hija y tal, veras...

-Existen los virus, por consecuencia, los antivirus (más dinero o lo craqueas, cosa ilegal, y si la niña no tiene ni idea posiblemente se le pase los 40 días y se convierta el ordenador en un auténtico coladero de virus).
-Después, por ser precisamente usuarios muy básicos desconocen su funcionamiento y se le cuela toda clase de "mierda" (ningún antivirus es 100% efectivo, y más cuando son ellos mismos quienes fabrican virus) e instalan programas "basura" cosa que dificulta la velocidad del sistema.
-Fragmentación del disco duro (aunque el sistema de archivos sea independiente del S.O., el NTFS está en todas las máquinas que usen Windows Vista) ergo, lentitud de la máquina...
-Se jode el arranque por culpa de algún virus, gusano o por alguna actualización basura de Microsoft (ya ha ocurrido).

... ¿Consecuencia?... ==> Servicio técnico. (Más dinero)

Por el mismo motivo, el hardware se jode mucho más rápido (de 4-6 años), debido a tantas lecturas que hace el Windows, por su sistema de indexado, por la cantidad de desfragmentación, por el intensivo análisis que realizan los antivirus, los antispyware... esto hace que las agujas del peine del disco duro acabe rompiéndose mucho antes...

¿Ergo?... nuevo disco duro (más dinero), así como el cabreo del cliente.

Y como los padres de esa niña no son ricos... ya te puedes imaginar el final.

¿Entiendes lo que te quiero decir?
No trates un ejemplo tan genérico, intenta aplicarlo a la vida real pues precisamente en eso es lo que se ha basado autor del artículo ;)

Y como toda persona adulta que sea económicamente independiente, sabe que el dinero no "cae del cielo", es obvio cuál es la respuesta ante elegir uno u otro. Es por ello que la causa de que muchos usuarios no se pasen a Linux es porque no lo conocen.

PD: A diferencia que tú yo no estudio sistemas, sino la superior y por lo menos en mi caso y supongo que en el tuyo también, te irás dando cuenta de como el 99% de tu clase empieza con Windows y al final de la carrera acaban todos con Linux jeje. Yo he tenido muy mala suerte con mi universidad pues yo he tenido que aprender solo a programar en Linux pues mi profesor de programación solo enseña en Windows y por desgracia, mi profesor de SO sigue afirmando que Linux es muy complicado (queda suficientemente demostrado que no conoce Linux). Pero en fin, espero que tú no tengas esa mala suerte...

Saludos y espero que hayas entendido ese pequeño detalle.

agustin

29/01/2009

Rayder (en el comentario anterior te puse Rayden jeje)
Ese primer párrafo me quedó claro.

Con respecto a "mi teoría", bueno, está bien, no se aplica en ese caso y seguro tampoco en la mayoría pero yo no pretendía elaborar una teoría o la habría hecho más completa, sólo señalé algunos motivos. Por otro lado, lo que vos dijiste es cierto, y yo ya lo había señalado en algún comentario anterior, incluso dije que además de no conocer linux, desconocen que existen otros sistemas operativos e incluso hay quienes ni siquiera saben que es un sistema operativo (no hay ningún pecado en ello pero quería aclarar).

Lo último, sobre mi pregunta en reflexión.
Entiendo tu punto de vista, incluso comparto muchas cosas. En unas semanas empiezo el cursillo para ingresar a la Universidad, sí, en ingeniería de Sistemas jeje.

Lo que pasa es que la cuestión acá no se centra en tal o cual punto de vista, sino en el punto de vista del artículo. Que intenta exponer el punto de vista de la gente desinteresada o alejada de la computación.

Voy a tratar de darte un ejemplo, no soy muy bueno para los ejemplos jeje.
Imagínate que yo para lo único que quiero un coche es para chocar perros, vendría lo mismo un fitito de $10000 que una 4x4 que me regalan, y lo técnico no importaría, basta con que se mueva. Ahora si ese fitito me lo compró en frente o me lo traen a mi casa y la 4x4 la tengo que buscar lejos, compró lo primero que me queda a mano, si tengo la plata. En el caso de la pc es aún peor, porque si vamos a averiguar una pc nos dicen $xxxx, no nos dicen la pc tanto y windows tanto, entonces si no tenemos toda la plata no decimos: me voy a comprar una pc sin distro y le instalo linux o un windows pirata después; no, decimos: voy a juntar mas platita y me la compro.
¿Qué tiene que ver el choque del perro? Bueno, imaginate un padre que le compra una pc a su hija que quiere para chatear, escuchar música y abrir su "fotolog". ¿Le imporataría la parte técnica? claro que no si no sabe nada de pc´s, quiere que ande y listo.
Ahora si querés un coche para ir y venir del trabajo (el ejemplo en computadoras sería el de tu amiga) ya empieza a tener relevancia la parte técnica. Y si es para competir en una carrera ni hablar.

A lo que voy es ¿para qué cambiaría ese padre o su hija el sistema operativo? Ya pagaron por él y están contentos, hace perfectamente lo que ellos necesitan, llaman a un técnico cada 10-12 meses y listo, y una vez que están acostumbrados a todas sus mañas, con suerte le convencés de que prueben otro SO.
Ese es el punto de vista que te quiero mostrar, como ese padre y esa hija imaginarios hay millones. ¿y si no tienen a nadie que le diga que prueben otro o que cambien? ellos mismos no van a buscar.

Pero a mí entender eso no seguirá siempre así, así como tu compañera, la gente en general va a empezar a tener una base mínima de conocimientos en el futuro, claro está.

Rayder

02/02/2009

Haber monik, no te confundas:

Cuando me referí a "programas de Windows"... me referí a los programas desarrolladas para esta plataforma, no únicamente los desarrollados por Microsoft (No tendría sentido hablar solo de aplicaciones desarrolladas por esta). Además usé el término "para" .-"Programas para Windows". Siento si te confundiste con mis ejemplos del Windows Media Player, Messenger o Microsoft Office, pero fueron los primeros en ocurrírseme. Es más, yo tengo en Linux el Dreamwaver, Microsoft Office 2007, Photoshop CS2, Mathematica y alguno más por ahí diseñados "para" la plataforma Windows (Office 2007 y Mathematica por la universidad y el Photoshop y el Dreamwaver los tengo por si acaso, si no pudiese hacer algo con el Gimp, etc...). Ojo, no son EMULADOS. Mucha gente se cree que programas tales como Wine, Crossover, etc son emuladores y no lo son.

Para programar, no utilizo el Visual Studio, yo programo directamente en Linux.

PD: Es más, mira en unos de mis anteriores comentarios la prueba que acredita que no "puedes" corregirme pues no había nada que corregir (Puede que en algún momento haya utilizado la preposición "de", pero se sobreentendía que quería decir "programas diseñados para las plataforma Windows" si se utiliza dentro del contexto del comentario):

..."tendremos que usar aplicaciones para poder correr los programas realizados para Windows en Linux”...


¡ Saludos !

Rayder

31/01/2009

Bien, voy a ir por partes jeje.

Con respecto a lo del estudio que demuestre lo que he dicho antes...
El HD es una parte mecánica, por lo cuál cuanto más lo uses, antes lo rompes. Entonces una vez dicho esto, si le damos el mismo uso a un HD con Linux y a un HD con Windows es de lógica que el HD de Windows rompa antes por las causas que he citado en mi comentario anterior (Por que aparte de darle el uso común, le añades chequeos de antivirus y demás software).

¿Entiendes?... no necesitas un estudio que te demuestre eso.

PD: Quizás erré al decir "hardware" cuando quise decir "disco duro", aunque si seguías leyendo, se deducía que me refería únicamente a este xD.

Con respecto a lo que me has dicho de que los padres me mirarían con mala cara al decirles que qué era el NTFS y demás. Eso no iba dirigido a los "padres" sino que los he utilizado para explicar tecnológicamente el porqué ocurre xD

A todo esto, todos tenemos razón, pues como dijo un conocido filósofo (no recuerdo cuál pues lo vi en el instituto xD jeje):
"La verdad" sobre "algo" reside en el conjunto de perspectivas de todos respecto de ese "algo". Así pués, Agustín y Benjamin representan a un grupo de personas que actuan como ellos dicen, otro grupo de personas actuan como yo he dicho y otros grupos de personas actuarán de otra manera. Es decir, todos describimos una parte de la realidad.

Mi profe de S.O. esta ya muy "mayor" jeje... aunque al igual que tú, tengo un profesor de prácitcas que no odia a Microsoft, sino lo rechaza directamente. No para de decir "palabrotas" sobre estos jeje. Y gracias también a él, pues compartimos conocimentos sobre lo que va saliendo nuevo y tal.
Yo desconozco como era tu clase cuando empezaste, pero en la mía, te puedo decir que de 100 que eramos, 10-20 nos gustaba "verdaderamente" la informática (a unos el hardware, a otros el software, pero nos interesaba), los demás estaban por que no les llegaba la nota. Por eso cuando fueron subiendo de curso, dejaron de utilizar Windows y muchos acabaron con una partición de Linux en sus portátiles.

Os digo esto como anécdota de mi profesor: Mi profesor le dio clase al que es actual vicepresidente a nivel mundial de Sun Microsystem. Nos decia que era muy mal estudiante y tal y que luego mirá hasta donde ha llegado jeje.

PD: Probad alguna distro de Linux con el Sist. Arch. ext4... es la hostia. Aunque se sabe que no supera al ZFS de SunM. y al futuro Sist. Arch. de Mac :D:D... Pero se acerca mucho eh??!! jejeje...

¡¡ Hasta otra !!

Rayder

29/01/2009

Amigo Agustín, me alegra que hagas esa pregunta pues temía que muchos lectores no entendieran el motivo de su posteo.

El motivo es muy simple y con un claro objetivo:
Hacer ver a la gente que no ha probado Linux que no es un sistema "extraterrestre" y que no se acaba la informática en Windows (Como Microsoft trata de hacer). Y como la mayoría de la gente que no entiende de informática se decanta por lo que lleva el mejor (en este caso las supercomputadores) pues supuse que alguien se dignaría a intentar probar alguna distribución Linux por ese simple hecho.

Párrafo suficientemente aclarado, ¿no? jejejeje =)

Y quería además hacerte unas pequeñas reseñas sobre varios comentarios:

La primera:
=> "Sigo, si como dices nadie volvería a windows después de probar linux, está bien, ahora el reto mayor, convencerlos de que PRUEBEN linux, la mayoría prefiere dedicarle el tiempo a otra cosa o no le interesa. No se molestan ni siquiera en probar linux, ni hablar de cambiarse, porque no les interesa, a ver si se entiende eso de una vez."

-No es del todo cierto, solo en unos casos. La causa de que no se molestan de ni siquiera en probar Linux radica en el simple hecho de no conocerlo. El 95% de la gente normal ajena a Informática no conoce Linux (Uno de los propósitos de Microsoft).
De hecho, ayer me ocurrió una pequeña anécdota: Una compañera de residencia totalmente ajena y desconocedora de la informática (estudia letras) me dijo que si le podía formatear el ordenador, que tenía virus y tal y no le dejaban trabajar bien. Yo le contesté (como en el 99% de los casos) que le instalaría un "Windows especial" y de repente me cortó y me dijo que no quería Windows, entonces le hablé de Linux (sin virus, casi inhackeable, y un Linux retocado por mi es Imposible de hackear, y un largo etc). Le enseñé mi portátil (Ya he conseguido independizarme totalmente de Windows, por lo que solo uso Linux) con Ubuntu, le encantó y me dijo que este fin de semana dejaría el portátil en mis manos para que le instalase Linux. (Como ves, tu teoría no se sostiene. Quizás hubiera sido mejor decir que en algunos casos no tienen tiempo de cambiarse y tal, pero eso no implica a la mayoría)

Y mi segunda reseña es:
=> "Reflexión: ¿Por qué algunos se empeñan en inclinar el artículo por el lado técnico?" junto con "Decime las razones no técnicas que pueden llegar a motivar a un usuario desinteresado por la computación (tipo de usuario que más abunda) a cambiarse a linux."

- Amigo mio, la pregunta que te lanzo es bastante simple:
Cuando te compras un coche, casa o apartamento ¿A que te aseguras de que sea uno de los mejores en calidad respecto del precio?
Pues lo mismo ocurre.

Yo estudio ingeniería informática, pero por otro lado desconozco el campo de la ingeniería automovilística, y si yo por la televisión recibo una agresiva campaña de publicidad por parte de Peugeot (por poner un ejemplo) me convenceré de que es lo mejor e iré a comprarme uno en cuanto me surga la necesidad, y añadiendo que no conozco ninguna otra marca de coches pues me compro esa (parábola clásica que representa a Microsoft). Pero dado el caso de que a mí me gusta conocer bien el campo antes de meterme a formar parte de él, pues me informo. Yo he aprendido por mi cuenta que es el carburador y cuatro cosas simples por si algún día surge alguna emergencia, intentaré prescindir de la grúa (si se puede, claro jejeje). Como ves, esta parábola también representa a mucha gente. "Prefiero conocer el campo informático de forma amplia y decantarme por lo más fiable. A fin y al cabo, me aprendo cuatro cosas básicas (al igual que hay que aprenderse en Windows) y listo.



Espero que hayas entendido mi punto de vista.

¡Saludos amigo!

martin jose canales reyna
26/01/2009

tengo el windows seven, y mandriva 2009, y la verdad no le pide nada al windows seven, teiene los mismos efectos de vista, y con el menor consumo de recursos, y sin la lata de que sale la leyenda que dice "su sistema no es legal", esas cochinada no aparecen en mandriva 2009, ni en otros sistemas linux, desde mandriva puedo manejar windows, y al reves no se puede por que no lo reconoce, mandriva tiene muchos accesorios que hay que instalarle a windows poe que no los trae, yo me quedo con mandriva, aunque windows lo ocupo solamente para escanear, por que no he podido instalarle mi escaner, pero ya se llegara el dia en que le alle.

agustin

28/01/2009

@ LOL:
Para ser tan arrogante en tu comentario deberías haber leído el artículo primero, y no sólo el título. Ah.. y ese enlace que pusiste no tiene nada bonito. Aclaro que para mí que se vea lindo o feo no es una cuestión muy relevante pero para algunos si.
Por otro lado, la cuestión no es esa que planteaste, porque como sabemos la mayoría de las computadoras vienen con windows preinstalado, así que si hay que suponer un cambio es de windows a linux, no al revés.

Reflexión: ¿Por qué algunos se empeñan en inclinar el artículo por el lado técnico?

Sigo, si como dices nadie volvería a windows después de probar linux, está bien, ahora el reto mayor, convencerlos de que PRUEBEN linux, la mayoría prefiere dedicarle el tiempo a otra cosa o no le interesa. No se molestan ni siquiera en probar linux, ni hablar de cambiarse, porque no les interesa, a ver si se entiende eso de una vez.
Decime las razones no técnicas que pueden llegar a motivar a un usuario desinteresado por la computación (tipo de usuario que más abunda) a cambiarse a linux.

Yo por mi parte probé linux y no me cambié, sino que usó los dos, pero mayormente WINXP. Y hace un año no tengo ni un problema importante (eso que todos en mi casa utilizan la pc, y parece que se empeñan en tratar de hacer cagadas, XD)


@ Rayden

Me dejó una duda tu comentario XD
¿a que se debe esta cita de wikipwedia?

“”A finales de 2007, de acuerdo al TOP500.org, encargado de monitorizar las 500 principales supercomputadoras del mundo: 371 usaban una distribución basada en GNU/Linux, 78 Unix, 41 SLES (una variante de Unix), 19 únicos con Linux y 4 Mac. Ninguna usaba Windows.”"

02/02/2009

Bueno, como dijeron en un comentario anterior el porque correr algunas aplicaciones de Windows en Linux por mas que tengamos alguna alternativa, acá dejo la explicación según mi caso: y esto va para Rayder: en lo personal Linux es súper, si como tu lo dices dos mundos diferente, tu si te equivocas al decir programas de Windows en Linux(los programas de Windows son los desarrollados en Microsoft haber hay programas que no son de la Microsoft como ejemplo emule o no es así?) en Linux esto es erróneo yo dije correr “aplicaciones” entiéndase por programas que no pertenecen a Windows solo los sacan nativos para este sistema, que pueden funcionar bien en cualquier equipo y s.o si sabes como aplicarlos, acá mi caso: en mi caso yo uso Linux si, pero si en la universidad necesitas que trabajes con Dreamweaver o con photoshop no puedo buscar la alternativa por que en la U me los imponen así que me veo forzada a hacerlas correr en mi Linux entiéndase las aplicaciones que están hechas para Windows además muchos juegos no corren en Linux así que sí, entonces si el usuario quiere jugarlos debe aprender a hacerlos correr espero que esto responda tu pregunta. Saludos y perdón por la horrografia.

Marvin
06/02/2009

estoy de acuerdo con la gente que dice que windows es mucho mas sencillo, de hecho lo es, no soy un ignorante el tema , estudio programacion, pero no nos engañemos en fanatimos con microsoft
en las empresas bancarias utilizan linux no windows , o no han visto la conferencias , hahah es gracioso , linux es mucho mas seguro y no porque menos gente lo use , de hecho se esta usando mucho pero es mas seguro y se puede trabajar perfectamente con el :D

Rayder

09/02/2009

Solo una pregunta, Marvin: ¿En que es mucho más fácil?

PD: Solo es curiosidad...

agustin

09/02/2009

Marvin
No se está discutiendo que sistema operativo es más o menos seguro, sino porqué la gente usa Windows y no Linux. Al hablar de la gente me refiero a la gran mayoría de los usuarios, no a las empresas. Por otro lado, creo que ese tema ya lo habíamos aclarado. XD

Rayder

10/02/2009

Amigos que usan Windows. Ya tienen una escusa menos para no utilizar, o almenos probar, Linux:

""Microsoft lanzará su Microsoft Office para Linux en un plazo no mayor de 2 años"" ;)

El efecto de que Microsoft se está destruyendo, es más que evidente, por hechos como en el que se explican en el siguiente articulo, entre otros:

http://www.theinquirer.es/2006/08/24/microsoft_lanzara_office_para.html

Aunque desde mi opinión personal, odio a Microsoft y adoro a OpenOffice (aunque más de una vez me he visto obligado a utilizar productos diseñados para Microsoft :S ). Por lo que solo utilizaré Micro. Office cuando sea absolutamente necesario...

De hecho, para quien no lo sepa, Microsoft perdió la hegemonía por el formato de texto .doc y ganó el formato .odf (open document format), es decir, el formato "abierto". Por lo que en sus próximas versiones de Office, incluirá este formato en su producto.

¡Saludos!

Rayder

11/02/2009

Si yo también se leer comentarios de la noticia y postearlos ;)... bueno, yo y todo el mundo. (Lo que no sé, es porque le das tanta validez a un comentario de una persona, mientras que has demostrado que no eres capaz de demostrar los tuyos propios.)

Cuando uno expresa una opinión, pone la suya, no la de otro, pués eso es lo que signficia "opinión personal". Porque lo que yo he puesto, tiene la MISMA VALIDEZ que el tipo al que has posteado (Sigue sin tener sentido que digas la fuente, pues una opinión personal no es ningún "trabajo").
Porque yo te puedo soltar la cantidad de compromisos "falsos" que les ha dicho Microsoft a sus clientes y dejar a Microsoft "en pelotas".

Para mí, tiene más validez lo que diga una persona que está metido realmente en el campo (y si lees la noticia, verás por qué), que lo que diga una persona ajena, pero por lo visto se ve que para ti no. Y la misma noticia lo dice: "PREDICE" no dice nada de que vaya a salir.

Y te voy a dar MI opinión personal:
Para mí, tiene mucho sentido que Microsoft quiera frenar el avance de OpenOffice, como ya ha hecho otras veces con el mundo Linux (Algunos hechos realmente despreciables, uno de estos casos fue el ocurrido con Mandriva), y no "suena" a locura que Microsoft haga un Office para Linux, pues como dicen en el artículo, ya lo hicieron con Apple y muchas empresas ya se están percatando de esos detalles...

PD: La parte que comenta del formato libre y demás, eso si es cierto. Lo que pasa es que es más fácil copiar y no aclarar nada, ¿verdad?

Copy & Paste => La ley del Vago. ;)

Rayder

11/02/2009

Para el amigo "super intelectual" de antes:

Mira como en cuestión de 5 minutos, he encontrado la prueba que acredita lo que he dicho antes:

http://www.theinquirer.es/2008/11/14/microsoft-office-web-tendra-soporte-en-linux-mac-e-iphone.html

Y esto SI es cierto.

Espera, que voy a utilizar "tu medicina":

""" lee primero lo que posteas y despues hablas """


El cazador, cazado ;)

inovercy
03/03/2009

"No vamos a pararnos a fijarnos en un plano tecnico" me parece penoso que un post que pretende ser objetivo llegue a este punto. Cuando miramos un SO debemos mirarlo desde todos los puntos de vista, y un SO que es seguro -mucho más seguro frente a virus-, sin ese gran problema de no saber donde tienes plantada una puerta trasera.
Aparte obvias otro gran tema como es que linux es opensource y cualquier problema que puedes tener en linux puedes solucionarlo mirando en un par de foros mientras que en windows tienes que esperar a que a Microsoft le salga de las narices crear un parche para arreglar cierto fallo en su sistema.

Luego haces referencia a que mis amigos usan windows asi que porque voy a usarlo yo otro?, vamos a extrapolar esto a otros campos; Si tus amigos son mediocres tu vas a tender a serlo por el simple hecho de ser como ellos? Me parecería bastante triste.

Que la mayoría de servidores usen Linux implica algo, y que Apache fuera stable para linux antes que para windows con diferencia de años también es una buena reseña, seguridad, fiabilidad frente a cuelgues y una flexibilidad brutal.

Yo llevo ya un tiempo usando Debian -he usado fedora y ubuntu- y sinceramente desde que uso linux me da la sensación de que mi ordenador me pertenece y no estoy sujeto a lo que otras empresas esperan que haga con mi PC.

Un saludo, he intenta ser más veraz cuando hagas un artículo porque está claro que dejas de lado grandes puntos fuertes de Linux, mientras que reseñas algo que ni siquieran son cualidades de linux como es ser mediocre pero usado por mucha gente.

Un SO es bueno dependiendo de su calidad, su eficiencia y su respuesta frente a errores.

inovercy
03/03/2009

En el post anterior dije en el penultimo parrafo reseñas algo q nisiquiera son cualidades de linux cuando quería decir de windows.

ciao

Jose
25/02/2009

Yo uso windows y me va perfecto. He probado linux y me ha dado mas quebraderos de cabeza que otra cosa.
Yo no trabajo para el sistema operativo, el sistema operativo trabaja para mi.

10/02/2009

lee primero lo que posteas y despues hablas

"
Pero vamos a ver, ¿dónde han dicho que Microsoft vaya a desarrollar Office para GNU/Linux? Es una conjetura que ha hecho un tipo que ni pertenece a la empresa.

Un poquito de seriedad…"

* por wel
* 24 Ago 2006, 23:12
* comment

inovercy
07/03/2009

El qué no lee eres tu, y ya me estás empezando a calentar porque vuelvo a repetir no lees. Yo no digo que la gente elija por parte técnica o no lo que digo es que el término "mejor", que un SO es mas eficiente, es superior cuando todo lo que he mencionado en varios comentarios ya sucede, es decir cuando se dan menos errores, cuando la interfaz es más innovadora -compiz- cuando no hay puertas traseras, cuando los errores se solucionan de forma más sencilla sin necesitar patchs.

Y una cosa puede ser mejor para alguien, si, pero eso se llama subjetivo, porque para ti puede ser mejor algo, y para mi otro, pero cuando algo se mira desde un punto objetivo las cosas son como son y no hay más.
Un vaso para ti puede estar medio lleno y para mi medio vacío, eso es subjetivo pero desde un punto objetivo el vaso está por la mitad.

PD: Enserio ya no sé si eres un tio que no tiene ni zorra de informática, o un informático que se le olvido lo que estudio pero te ánimo a coger cualquier libro de Sistemas Operativos y leertelo.

Rayder

03/03/2009

Agustin, siento decirte que estoy completamente de acuerdo con inovercy. Ha dicho él en un comentario lo que yo en 9 o 10 xD...

Verás...

"Inovercy voy a tratar de responderte lo más tranquilo posible.
Hablás de mediocridad por usar un determinado SO? Con eso simplemente ya estás demostrando lo medicre que sos vos…"
=> Yo creo que con lo de mediocre se refiere al Windows, a mi entender... leelo bien xD... se refiere a que una cualidad de Windows es ser mediocre...


“Cuando miramos un SO debemos mirarlo desde todos los puntos de vista”. Otra frase que te condena, demostrás tu mediocridad al no poder comprender un texto. => ¿Porqué se condena?... tiene toda la razón. Agustín, tu no puedes utilizar el término "MEJOR" en el título si lo que viene después son las razones expuestas en el artículo. Un título correcto sería "Posibles razones por las cuales la gente utiliza Windows en vez de Linux".. pero el término "mejor" no tiene cabida ni significado en mi idioma que refleje la intención del artículo.

Voy a extrapolar otra situación más "realista"... Si todos utilizan para desplazarse un Peugeot 306, según el sentido común del artículo y el tuyo, Agustín, el peugeot es mejor que un audi de gama alta, pues aun teniendo este último una tecnología muchísimo más avanzada en cuanto a conducción, seguridad y en prevención de accidentes... el peugeot es mejor porque lo utiliza más gente... Si es cierto, nos transporta a los lugares que deseamos, pero por no utilizar los mejores ingenieros del mundo, hay un fallo en alguna válvula y el motor revienta en mitad de la autovia... o que te quedes dormido mientras conduces y por no llevar la tecnología que detecta cuando estás cansado, te estampes contra algún obstáculo y fallezcas...

Pero claro, a la gente lo que le importa es que nos lleve a los sitios a los que deseamos ir... así que... ¿Porqué preocuparnos?

Lo mismo ocurre en el mundo de la informática. Cuando millones de personas tenían infinidad de datos (fotografías, documentos etc...) y Microsoft tuvo la brillante idea de incluir unos parches que tenían un fallo de programación en el ordenador no hacía nada más que reiniciarse... ¿Y a que no sabes cuál fue la respuesta de nuestra "grandisima" empresa Microsoft?... "Lo sentímos mucho, pero la única solución es formatear el ordenador"... Me apuesto todo lo que quieras a que el 100% de esa gente le empezó a preocupar un poquito la seguridad... ;)

¿Entiendes?... y esto va también para el ignorante de "Jose" (sin tono despectivo)... analiza tu comentario. Windows no trabaja... Linux si. Y te puedo dar cientos de razones de ello.

Por lo que Agustín, todo esto contradice tus argumentos... Windows no satisface las necesidades de nadie. De absolutamente nadie.


Luego esto otro:
"Otra frase tuya: “me parece penoso que un post que pretende ser objetivo llegue a este punto.”
Sinceramente, al leer eso, me dio lástima. El artículo está muy bien redactado y ARGUMENTADO como para que venga a criticarlo alguien que no puede realizar una lectura comprensiva." =>
El amigo tiene absolutamente toda la razón... por lo que llevo argumentando en todos los comentarios redacatados por mi anteriormente. Y por cierto, BENJAMIN, el artículo no está bien argumentado..


"Técnicamente el sistema operativo puede ser mejor o peor, pero eso es algo que a la gente no le interesa mientras el sistema que usa haga lo que tiene que hacer, y además sea fácil de usar. " => El ejemplo que he puesto antes del coche.

"y ya se sabe que mejor “malo conocido que bueno por conocer…” => Estás llamando a la gente idiota. Y sabiendo que en este caso lo bueno por conocer si es realmente bueno.

Y en fin Benjamin, te podría contraargumentar todo el artículo con verdaderas razones... pero creo que ya me he expresado suficiente en todos mis comentarios y supongo que sabes que soy capaz de hacerlo.



¡¡¡ Gente !!! ---> " DESPIERTEN " y utilicen la cabeza, yo no digo a nadie lo que tiene que utilizar, pero hay un dicho que dice que rectificar es de sabios y ustedes mismos con el paso del tiempo se darán cuenta de eso, no yo ;)...

En fin, si quereís más argumentos, pidamenlos... que los tengo :)

agustin

03/03/2009

Inovercy voy a tratar de responderte lo más tranquilo posible.
Hablás de mediocridad por usar un determinado SO? Con eso simplemente ya estás demostrando lo medicre que sos vos...

Sigo, dijiste: "Cuando miramos un SO debemos mirarlo desde todos los puntos de vista". Otra frase que te condena, demostrás tu mediocridad al no poder comprender un texto. Ganas de explicarte no tengo pero voy a hacer un esfuerzo. Todos los puntos de vista decís, bueno, los puntos de vista que vos planteás, ya están planteado en miles de otras páginas y foros; temas como la seguridad inservible de windows y consumo de RAM, entre muchos otros ya se han debatido hasta el hartazgo. Por eso el autor de este artículo quiso abordar el tema desde otro punto de vista, que casi nadie ha tocado. ¿Tanto cuesta entender eso? Windows tiene la mayoría, lejos, del mercado, por algo es, y eso es lo que se plantea. Los (increíbles para vos) puntos fuertes de Windows.
Si fue una jugada de mercado, bueno, será eso, pero les resultó a los de MS y ahora son millonarios. Por otro lado si tan mierda es no seguiría con la mayoría del mercado. Pero satisface todas las necesidades del usuario medio - novato, y es la clase de usuario que más existe, por ahora, así que tendrás que guardarte todas tus ventajas técnicas de Linux.

Otra frase tuya: "me parece penoso que un post que pretende ser objetivo llegue a este punto."
Sinceramente, al leer eso, me dio lástima. El artículo está muy bien redactado y ARGUMENTADO como para que venga a criticarlo alguien que no puede realizar una lectura comprensiva.

A ver si se entiende:
Windows no será superior técnicamente pero tiene otras cosas que son las que marcan la diferencia. Al usuario medio - novato, le importa poco y nada la parte técnica.

Rayder

07/03/2009

Benjamin, nadie ha críticado la parte técnica, simplemente estamos diciendo que el término "mejor" queda fuera de contexto en el título del artículo.

"Así que no creo que decir que al no ser técnicamente mejor directamente no es mejor, no. "

A esta afirmación tuya, te lanzo una pregunta muy simple y que te agradeceria que me respondieras:

- Dejando a un lado las opiniones personales, si sabemos que Linux es muy superior a Windows en el campo técnico y que Windows es mejor que Linux por el incondicionamiento social... si lo mezclásemos todo para sacar una conclusión final... ¿Que sistema operativo es mejor?

Muy seguramente me dirás que eso no se puede valorar así o que no se tiene que mirar desde varios puntos de vista o que es algo muy complicado. Si me contestas eso estás demostrando que las razones que das no se sostienen pues tu cerebro automáticamente piensa en lo técnico y por eso al tú querer pensar en lo social, te contradices y no sepas que pensar y ni que responder... (recuerda mis comentarios sobre la incoherencia de las razones con respecto al título del artículo)... Supongo que con esta pequeña pregunta te darás cuenta de lo que te llevo diciendo todo el tiempo => La palabra mejor no se puede utilizar en estos artículos pues se descontextualizan.

Aún así, sigue en pie mi pregunta y mi petición.. intenta contestarme a esa pregunta y verás como muy seguramente ocurre lo que he descrito.

Un saludo.

novato
15/03/2009

Rayder :
saludos y gracias por su comentario.

Yo pregunto lo siguiente :

Y quien me garantiza a mi en un futuro que si linux, se propaga significativamente, los "famosos hackers" y demas no van a desarrollar virus contra linux
en mi caso utilizo win xp y no me ha dado problemas.

no soy defensor de windows, simplemente miro el punto de vista de la mayoria de los usarios

inovercy
06/03/2009

No me contradigo en absolutamente nada, y no creo que mis palabras den lastima por lo siguiente:
Si un SO "X" es mejor que otro tecnicamente SO "Y" y se dice que Y es mejor que X como titulo del post obviamente no es objetivo, ni siquiera es coherente con sus palabras.

Luego eso de la mediocridad me refería a que si la gente no utiliza otro SO porque sus amigos usan tal, lo veo una idiotez, yo uso el SO que considero mejor, no el que mis amigos usen, si mis amigos se compran una serpiente de cascabel yo no me la voy a comprar, me compraré un perro que me parecen más monos y mas amigables.

Por cierto yo en mi comentario no he descalificado ni me he metido con el autor en ningún momento, así que el dar pena => llamarme penoso creo que sobraba por respeto.
Si algo he dicho del autor es que no era objetivo con sus palabras que tu mente quiera ver más alla es otra historia.

Y lo último es que sí, windows será el mayor SO vendido, pero hay que recordar que windows 9.1 no era más que una interfaz del ms-dos, que el 95 aun no se había quitado de encima el ms-dos, el 98 se colgaba mazo, y no fue hasta los NT que empezaron a colgarse menos.
Luego el mejor SO que ha sacado microsoft hasta ahora es el XP, y siendo un sistema operativo de 32 bits debería redireccionar 4GB de memoria y solo es capaz de redireccionar 3'25GB lo cual es bastante triste.
Y por cierto, también hay grupos de música muy malos que venden más discos que otros, y eso no los convierte en los mejores de la historia, solo en alguien con una cuota de mercado alta.

Un saludo.

agustin

06/03/2009

"Si un SO “X” es mejor que otro tecnicamente SO “Y” y se dice que Y es mejor que X como titulo del post obviamente no es objetivo, ni siquiera es coherente con sus palabras."

-.-'

Acaso no se entiende? No se está discutiendo la parte técnica.

A lo mejor para vos, para mí y para muchos otros la parte técnica es lo que nos hace elegir, pero CLARAMENTE no lo es para la mayoría de la gente. Así que no creo que decir que al no ser técnicamente mejor directamente no es mejor, no.

Windows es mejor que Linux
Primera pregunta que viene a la mente ¿en qué puede ser mejor windows?
Y entonces te encuentras con las explicaciones. Fácil.

Lo de los discos de música. No es lo mismo que yo diga Windows es mejor que Linux. Y luego no aclaro nada.
Tampoco estaría bien que diga "X" disco es mejor que "Y" disco.
Siendo que el disco X es horrible, así como tu lo planteas.

Pero si después de decir eso aclaro en que es mejor está perfecto.


Saludos

inovercy
06/03/2009

Un SO es mejor que otro si en global es mejor, no me vengas con que que se distribuye más, o mil chorradas.
Y si no evaluas un SO tecnicamente como lo evaluas? por lo bonito que es?
Eso no es mejor, eso es más bonito.
Y bueno seguro que sales con lo de que es más fácil de usar cuando en mi opinión todo es que la gente empieza con windows si fuera alreves la dificultad sería para aprender a usar windows xq sinceramente instalar un paquete poniendo apt-get install paquete kreo q es más sencillo que buscarlo por la web.

Chao, y haz el favor de no coger en cada post que escribo copiar y pegar para contestarme, puedes poner. En respuesta a inovercy o cualquier cosa, porque si almenos cogieras mis respuesta para responderme con argumentso de peso y no con chorradas vale, pero respondiendo como respondes lo unico que haces es colocar lo que yo escribo y luego soltar el royo que te conviene.

Yo si puedo decir que Linux es mejor que windows, porque un SO se evalua dependiendo de ciertas caracteristicas como respuesta ante fallos, y un largo etc, y en interfaz... Vista es una copia de MAC y Compiz -entorno para linux- así que...

agustin

05/03/2009

Pues no concuerdo en un par de cosas.

1) Ese título refleja lo que dice y piensa (equivocadamente) la mayoría de la gente.
Luego te explica porque la gente piensa así. Simple.

Eso lo vi clarito desde la primera vez que leí el artículo.


No entiendo qué quieres que te responda...
MS busca vender, no hacer buenos productos, sin embargo va a tener que (de a poco) ir cambiando esa política, porque si no se va a quedar sin mercado. Futuro lejano.

Nuevamente con el ejemplo del peugot, algo bueno tiene que no lo tiene el audi, tal vez el precio, que se yo. Pero si no la gente no lo usaría más, es totalmente tonto. Pero si o sí para que algo sea más usado tiene que haber algo que lo diferencie, el mundo está lleno de productos malos que dominan el mercado, ya sea por la publicidad, dinero, experiencia, uf muchas cosas que pueden marcar la diferencia para el consumidor común pero que en realidad representa NADA.

Saludos

agustin

04/03/2009

Respeto tu opinión rayder, pero me molestó que venga alguien que ni siquiera se tomó el tiempo para mirar algunos post anteriores en donde se habló de lo que viene el a decir con tanta altanería y prepotencia.

Por otro lado...
seguimos hablando de cosas técnicas rayder, yo no contradigo lo que dices de linux, yo también lo utilizo y me parece muy bueno.

Pero que windows satisface necesidades.. no me digas que no. Toda mi familia lo utiliza y hace un año que no hay ni 1 sólo problema.

Yo particularmente apenas lo uso casi. Hace 3 meses que utilizo linux prácticamente todo el tiempo pero no por eso voy a descalificar a una persona por usar win.

Con respecto al tema del artículo.
"WINDOWS ES MEJOR QUE LINUX"
Creo que benjamín la hizo muy bien, cuando ví esa entrada en otra página entre sin dudarlo, ¿windows mejor que linux? ¿cómo? ¿será una joda? son cosas que pensé antes de leer.
Ciertamente, sin lugar a dudas y por más que no le guste a nadie windows abarca la mayoría del mercado. Es obvio que algo aunque sea una sola cosa hizo bien, y en eso claramente es mejor que linux o si no este sería el que domine el mercado.

Me parece que volvemos a lo que discutimos previamente y así no se va a ningún lado.

agustin

04/03/2009

Hay que aclarar también (me parece obvio pero aún así necesario) que pasó, digamos, BASTANTE tiempo desde que se publicó el artículo, y a esto se debe que haya muchas cosas que ya no son ciertas o que carecen de relevancia.

agustin

07/03/2009

Primero que nada yo no digo que no se tiene que mirar desde varios puntos de vista, es eso lo que justamente hago, tanto con el SO como con otros aspectos.
Por ejemplo: mirar desde el punto de vista del usuario común.

Si mezclásemos todo para sacar una conclusión final veríamos cual es mejor globalmente no?
Bueno te respondo igual que a Inovercy:
Globalmente Linux es mejor. (es mi respuesta)

Ahora tendríamos que preguntarnos, ¿para quién más es mejor Linux globalmente hablando? para mí si, para vos también por lo visto y para muchísimas personas.
Pero para los millones de usuarios de windows es mejor éste por las razones explicadas en el artículo.

SALUDOS

Rayder

05/03/2009

Agustin, yo también respeto tu opinión, de hecho la de todos. A mi personalmente me da igual que sistema operativo use cada persona. Lo que ocurre es que no puedes llamar "MEJOR" a una cosa por las razones expuestas en el artículo, es incoherente, y más en el mundo de la informática.

Para que me entiendas... te digo la definición de software de control que la tengo grabada en la cabeza y verás el porqué de mi opinión:

"Es el software que controla el funcionamiento de los programas que se ejecutan, y administran los recursos hardware, facilitando el uso del computador de la forma MÁS EFICIENTE POSIBLE". (sin sentido de gritar, va con intención resaltativa).

(Se sabe que aquí también están incluidos el intérprete del lenguaje de control, el software de diagnóstico y mantenimiento... pero en lo que me quiero centrar es en el S.O.)

Como comprenderás Agustín, hay algo en la definición que no cuadra.
Y Agustín, permiteme decirte que confundes dos términos. Una cosa es que un sistema operativo "CUBRA" tu necesidad y otra muy distinta es que "CUMPLA" tu necesidad. Es decir, una cosa es cubrir y otra cosa es cumplir. Porque hasta donde yo llego, a todo el mundo le importa la seguridad y la integridad de sus datos, y tanto Benjamin, como tú y yo sabemos que Windows esta parte de seguridad no la cumple y es quizás la parte más importante. Es decir, que Windows cubre tu necesidad de acceder a Internet y bajarte ciertos datos, pero no cumple tu necesidad (ya que tu necesidad es bajar esos datos y preservar la integridad de estos) pues si utilizamos el sentido común, a nadie le gustaría que se le "jodieran" los datos y con el historial de Windows no es la primera vez que ocurren este tipo de casos (como el descrito en mi anterior comentario, el de la actualización).

¿Me entiendes ahora? ¿Comprendes el ejemplo del Audi y del Peugeot? ¿Entiendes porque Windows no puede cubrir las necesidades de nadie?... o en su defecto... ¿De la mayoria de la gente?

Tú te puedes preguntar porque me ziño tanto a la palabra "eficiencia"... y ocurre por dos casos, una debido a mi profesor de estructura de datos (al que le estoy muy agradecido) y otra por parte de mi experiencia (más bien mala) de Windows.

Y aquí dejame decirte que a mi parecer te equivocas: --> "Es obvio que algo aunque sea una sola cosa hizo bien, y en eso claramente es mejor que linux o si no este sería el que domine el mercado." <--

Dime únicamente una cosa... no me digas que la de imponerse en el mercado, porque como ya sabes Linux, cuando se creó, no iba destinado a "venderse", además de que no formaba parte de ninguna empresa, sino que iba destinado a universitarios (aparte de que cuando se creó Linux, Microsoft ya estaba medio impuesta en el mundo). Como sabrás, Linux se ha desarrollado mucho más rápido que Windows, y eso lo tienes que reconocer. Porque mientras Linux se centra en cosas que si importan, Windows se centra en mejorar la estética, que a fin de cuentas, esta última carece de importancia pues como ya sabes, Linux se puede modificar, si no al 100%, al 99%. Y ahora yo te pregunto... ¿Tú ves en Microsoft algo serio?...


Dime únicamente porqué el "rey" de la informática tiene el peor sistema operativo, y con diferencia, de los 5 que se usan con más frecuencia en el mundo. (Windows, Linux, Solaris, BSD, Mac)

Si me consigues responder con verdaderos argumentos, te digo "chapó", tanto a ti como al artículo.
Mientras, sigo pensando que no las razones del artículo, no son razones para considerar un SO mejor que otro. Porque sencillamente y como ya lo he repetido 800 veces... y que Inovercy también ha dicho y es que cuando se habla de mejor, se tienen que valorar todos los aspectos. Y que los aspectos expuestos en el artículo quedan barridos cuando se sacan las características de Linux.

Por supuesto, entiendo tu opinión. Pero en ese caso, reconoce que si Benjamin lo que quería exponer era el porque la gente utiliza más Windows que Linux, ese debe ser el mismo titulo, y no el "Porqué Windows es mejor que Linux", porque está fuera de sí. Esta es una página bastante sería, y como tal Benjamin, no podeís andaros con títulos sensacionalistas. Porque se os echan encima. Como yo en mis primeros comentarios y después otra gente. Todo el mundo conoce la "moda" de poner títulos senscionalistas a los artículos y a las noticias de los periódicos (como "El País")... y que debido a eso, han perdido gran parte de su seriedad.

¿Entendeis?... Si Benjamin hubiese puesto como título...

"Porqué Windows es más usado que Linux"... entonces yo al leer el artículo te diria... "pues si, en algunos aspectos llevas razón.. y demás... y tal y cual..." además de que eso aporta una gran seriedad a la página puesto que el título abarca toda la idea del artículo y a su vez "representaria" un caso de la realidad.

Espero que me hayais entendido y es un gusto debatir con ustedes.

¡Saludos!

agustin

07/03/2009

Vuelvo a repetir lo que dije anteriormente que parece que no lo leíste :).

A lo mejor para vos, para mí y para muchos otros la parte técnica es lo que nos hace elegir, pero CLARAMENTE no lo es para la mayoría de la gente. Así que no creo que decir que al no ser técnicamente mejor directamente no es mejor, no.

Globalmente Linux es mejor, si, para quién? para mí si, para vos también por lo visto y para muchas personas.
Pero para los millones de usuarios de windows es mejor éste por las razones explicadas en el artículo.

SALUDOS

agustin
02/04/2009

Rayder, yo no dije que no se puede aplicar el artículo a su experiencia.

"Todo lo que dice en el texto és demagogia barata…"

Por eso puse lo de malo, jaja.


En segundo lugar :P, yo no dije que si Linux fuera mejor que windows dominaría el mercado, porque de hecho lo es parea mí y aún así no lo hace.
Simplemente dije que no hace falta pintar las cosas como no son, Linux es muy bueno pero no es perfecto, Windows es malo pero no inusable.

Al menos acá en Argentina no es tan difícil, ¿o será sólo en mi Provincia que lejos está de ser pionera en tecnología?. No me imagino la facilidad para comprar Pc's en Bs. As. siendo que acá es tan fácil adquirir una a tu gusto.

Lo de la seguridad es cierto, pero otra vez, para quiénes? Hay gente que formatea su disco cada mes, hay gente que tiene un disco frezado para los datos. hay gente que no le interesa la seguridad de su pc, hay gente... diferente a Rayder y a Juanjo.

Lo del fanatismo lo dejo a tu criterio, pero creo que para opinar seriamente hay que dejar de lado el fanatismo, un momento aunque sea. Es mi opinión personal...

Lo de la falta ortográfica no lo dije de mala manera.

Saludos

novato
14/03/2009

No voy a decir cual es mejor o no., ahora yo pregunto lo siguiente :

si existe un producto gratis y otro producto que hay que pagar, porque mas del 98% del usuario usa y se queda con el que paga y no va al que es gratis?

Algo debe de tener por el que se paga, que no se cambia por el otro.

Que con linux aprendes mas de computadora, software, etc. y que?
eso es lo que la mayoria de los usuario se pregunta.

para que aprender intrisicamente como esta hecho mi vehiculo, si lo que mas me interesa es como saber manejarlo y que cumpla con la necesidad de transportarme.

he ahi el dilema...

ALGO TIENE EL WIN POR EL CUAL LA GENTE PAGA Y SE QUEDA AHI, QUE NO TIENE EL LINUX QUE ES GRATIS...

o me van a decir que a nadie le gusta lo que es gratis?

agustin

12/03/2009

Bueno, está bien rayder, yo acepto tu opinión y que pienses distinto que yo, por otro lado, no creo que lleguemos a un acuerdo..

Porque, según vos, si o si hay que evaluar un SO desde el punto de vista técnico, lo cual no me parece. Desde ahí empiezan las complicaciones.

Saludos

Rayder

12/03/2009

Amigo Josep. Solo te quería hacer una pequeña reseña con respecto a lo de los juegos. SI te van tan lentos, puede ser por dos causas.

La primera, que no tengas la versión de wine adecuada/configurada para el juego o que te falten algunas librerias.

Y la segunda, que el juego que quieras utilizar no sea 100% compatible.

.. Por experiencia, te puedo decir que el World of Warcraft, Toda la saga de Tomb Raider (Incluyendo el Underworld), Call of duty 4, GTA San Andreas, Need for speed Undercover.

Hago una pequeña reseña en el T.R. Underworld. En vista, (todo optimizado, por supuesto), no corria apenas aún poniendo la resolución minima y los efectos desactivados. En Linux, era otra realidad. Realmente, de todos las experiencias que llevo a lo largo de mis años con Linux, esta es, sin duda hasta la fecha, la que más me ha sorprendido. Pues de no llegar apenas a funcionar en Windows, en Linux es como si reviviese o tubiese la XBOX 360.

¡¡ Saludos !!

Rayder

14/03/2009

Novato... ya se ha hablado de este tema con anterioridad.

La respuesta es simple: La gente no conoce Linux y en el caso de las empresas, aunque ya menos (pero mucho menos) por miedo a la falta de software, no se cambia.

Windows no tiene nada que enganche, simplemente muchos son animales de costumbres... Pero tu analogía tiene un fallo. Y es que por naturaleza las personas intentan elegir lo mejor. A parte, Microsoft está impuesto en la hegemonía del PC. Esa es la respuesta... Aunque si te informas, linux ha alcanzado niveles de compatibildad mayores que Windows, además Google financia y apoya a desarrollar Wine, con lo que en unos años, tanto la suit de Adobe como muchos juegos correran perfecamente en Linux. De hecho, wine corre miles de programas perfectamente. (Adobe fhotoshop cs / cs2, dreamweaver, entre los más importantes).

¿Estás seguro de que cumple plenamente tus necesidades?
- Cuando tengas que formatear el ordenador porque el antivirus que tienes ha sido vulnerado o algo por el estilo... ¿Qué harás?
No voy a entrar en aspectos ténicos, ya he dejado muchos de ellos en los anteriores comentarios, pero Windows la picia continuamente.
Lo digo yo y millones de personas.

jose
13/03/2009

Estoy totalmente con lo que escribe Rayder, GNU/Linux en los ultimos 10 años a evolucionado impresionantemente, es obvio que tecnicamente es mejor que el SO de Microsoft, recuerdo mi primera impresion, fue con Suse 6.0, venía en una caja blanca con verde, con un libro, paquete contenedor de 6 CD, mas o menos en el 2000, no imposible, pero si dificil de instalar, hasta los dias de hoy con el ubuntu 8.10,pues las cosas han cambiado un mundo,pero sigue faltando ese algo que enganche al usuario que esta acostumbrado a windows, ese usuario que no le interesa para nada la consola de comandos, en el caso de los juegos, estimado Rayder, la version de wine ahora no recuerdo,porque estoy escribiendo en una maquina ajena, quize correr ea sport triple play 2002, no pide mucho hardware, con 500 Mhz 64 Mb y 32 Mb video deberia andar bien, en wine, se ejecuta pero es injugable, mi maquina es un intel dual core 1.8, 1 gb ram,por supuesto que en la variedad esta el gusto, mi maquina ubuntu tiene una particion con hackintosh, se que es ilegal, y que mas o menos es el mismo ambiente de GNU/linux, por su kernel, pero a veces las personas simplemente no les interesa que esto es mejor que aquello, o que lo otro, es ahi el punto debil de GNU, Microsoft tiene la gran ventaja que ha acostumbrado generaciones de usuarios por digamos 30 años? desde que se empezo a ser mas amigable GNU, como una decada? porsupuesto GNU/linux es mejor, pero a veces las aplicaciones o la manera que interactuan con el usuario, difieren unas de otras, por el motivo que existe Gnome, Kde, aplicaciones que muestran ventanas distintas a otras aplicaciones y eso asusta a quien no lo conoce. Ese es el punto fuerte de windows, porque las aplicaciones siguen siempre el mismo estilo visual, aunque GNU/linux es mejor, para quien no le interese esa parte, windows esta muy bien.

inovercy
09/03/2009

Flipante, un comentario en el que no insulto a nadie y me lo borrán, igual que critiquen una opinión con verdaderos argumentos es motivo de borrado.

Un saludo.

PD: El que no lee eres tu, y si lo leiste antes de que quien fuera lo borrara ya sabes porque no voy a perder más mi tiempo argumentando a alguien que "escupe" tonterías sin valor argumental.

PPD: Como dije antes la gente puede ver mejor algo, eso es subjetivo, algo objetivo se mira el valor absoluto.
Puedes ver el vaso medio lleno, yo medio vacío pero objetivamente está por la mitad.
Chao.

Rayder

13/03/2009

Yo recuerdo, Josep, mi primer Linux que fue un Mandrake jeje... Tenía unos 11 u 12 años, cuando mi tio me lo instaló (es ing. informático tb)...
Dios que recuerdos ^^.. cuantos comandos... no entendia casi nada jeje... Pero le estoy muy agradecido.

Estoy deacuerdo contigo Josep, con lo de cual es el punto fuerte de Windows. Es exáctamente eso. De hecho, muchos usuarios se han quejado del cambio de Xp a Vista xD... (que es poco pero.. xD)
Pero Josep, todos sabemos que esa política de Microsoft, caerá y muy pronto. En cuanto Canonical se centre en ofrecer una interfaz inicial muy pulida. Tendrá a la malloría del público en la mano. Lo que el público no sabe es que Linux es 100% personalizable ahora, pero bueno, es compresible pues es a lo que los tienen acostumbrados Windows.

Windows Vista = Aero.
Linux = Tu propio gusto.

xD

Si Agustin, yo también respeto la tuya. Aunque hay algo en el que los dos coincidimos. Linux es la ostia jejeje.

¡¡ Saludos amigos !! :)

Rayder

13/03/2009

Jo... me duele la vista de ver esto: "11 u 12 años" xD

- "11 o 12 años"... cada vez que escribo no se como estoy en cuarto xD

jose
11/03/2009

al momento de escribir esto es 11 de marzo de 2009, el articulo fue escrito en agosto de 2007, casi 2 años, aqui se ha dicho que windows no por las pantallas azules, virus, etc, eso no ocurre desde windows Me, o al menos por falla de hardware, ubuntu 8.10, que es la distro que uso actualmente, esta superbien, pero a la hora de hacer determinadas tareas, mas que todo multimedia, no me queda otra de arrancar xp o vista, wine esta muy bien si quieres jugar el solitario de windows, por ahi dicen que se puede correr MS office, o el photoshop, pero para el usuario medio, eso esta fuera de sus conocimientos y valla que la documentacion es bien confusa y excasa, que lo puedes hacer usando virtualbox, pero que sentido tiene, si no vas a tener el mismo rendimiento, por ahi dicen que los juegos windws corren 110% mejor emulados en linux que en windows, guao, instale el triple play de easport en wine, y parecia que estaba jugando atari 2600, sera que los que dicen eso, tienen maquinas con procesadores de 8 nucleos a 4 Ghz y 8 gigas de ram, aun asi GNU/linux es mejor tecnicamente, pero el SO Windows esta muy bien diseñado, aunque les duela, no tan bien como GNU, pero es asi

agustin

10/03/2009

Rayder, primero que nada, no creo que se compren las pc's para que sean unos ases en el cole, si no porque estos quieren para ocio, msn, face, mp3, etc..

Por otro lado, quién se pregunta todo eso antes de comprar un pc? (hablando siempre de usuarios no avanzados)
Mucho si se fijan en alguna cosas del Hard, como memoria, capacidad..

A tu pregunta, sin opinión personal. te respondo:

Windows es mejor.


(aunque me cueste decirlo porque para mí es mejor Linux XD)

PD: lo de gratis es discutible.

agustin

10/03/2009

Se confunden un poco los comentarios, porque no se aprueban rapido :P

Una cosa más que quería aclarar, la cosa no es si Windows es más fácil que Linux, si no que Linux sea mas fácil que Windows.

Es decir, no hay que ver como si de Linux nos pasamos a Windows, si no como realmente ocurre el 90% de las veces, de windows a linux. Y para el tipo de usuario que estamos hablando no hay mejora visible, lo único que van a lograr es pasarse un tiempo aprendiendo a manejar Linux (hasta ubuntu que es una de las distros más accesibles para el usuario novato).

Un ejemplo real, un amigo que hace poco se compró una pc, nuevita, dentro de todo potente, le instalaron internet, todo de lujo. Pasó un mes y la pc estaba lentísima, le enseñé como desfragmentar, le instalé tuneup para que haga "mantenimiento con un clic", y todo bien. Un día vio la máscara que tengo yo en winamp y me pidió que le pase, no se animó a instalar el (por miedo a hacer macana), al otro día, ya me pidió que le desinstale, ¿por qué? porque en la casa ya se habían acostumbrado con la máscara default y no encontraban nada, no entendían nada.

Parece mentira pero es cierto, hay gente (y mucha) que no quiere ni tiene tiempo para estar "computarizándose".

¿Te imaginás si se les instala un Linux ahora?
Y en el caso improbable de que sí, y de que se acostumbren a linux, valdrá la pena para ellos? no, porque seguirían haciendo lo mismo que en win, sin notar los beneficios, salvo el aprendizaje que les va a llevar un tiempo.

Rayder

11/03/2009

Amigo josep. ¿ Conoces el dicho... "En la variedad, está el gusto" ?

Yo soy purista en esto de Linux, yo contribuyo al desarrollo de Linux (mando mejoras del kernel, les mando nuevas funciones) y si te digo la verdad...

... Jamás se perderá la variedad, en la vida. Y la herencia de Unix nos hace sentir orgullosos en cierto modo, por lo menos en mi parte.

Para Microsoft le seguirá importando más el dinero que otra cosa. Pero nosotros seguimos una filosofia. Y no nos da exactamente igual que la gente utilice Linux, porque siempre habrán programadores e ingenieros apoyando y dando parte de su trabajo a este mágnifico S.O.

Ustedes pueden pensar que estamos locos o lo que les de la gana. Pero ... ¿Acaso no se dan cuenta de que Linux ha sido el sistema que más a avanzado en tan poco tiempo?... incluso más que Mac y que Windows (este último era evidente). Además cada uno hace más incapié en su trabajo o en su hobbie...

Amigo Josep, lo que has comentado de que la gente no sabe lo que es el software libre y demás... te lanzo una pregunta: ¿Quién manda en la empresa?

El jefe o los trabajadores... pues ahí esta la clave. Si el jefe dice que se va a utilizar Linux, los trabajadores se callan la boca y si hace falta utilizar otro sistema operativo, pues se utiliza. Además eso ya es pura ignorancia. Es como si a mí me viene un tipo diciéndome que tal motor es mejor por esto y esto, y que vamos a incluirlo en los coches de la empresa. Pues yo, como persona medianamente adulta que soy, me informo de lo mínimo. ¿Entiendes?...

Otra cosa puede ocurrir que no sepan utilizar openoffice... entonces yo como jefe de mi empresa... me replantearia el contratar a chimpancés, que me serán más rentables y me van a hacer menos preguntas por el mismo trabajo. (Apenas hay diferencias entre MOffice y openoffice.. asi que eso no tiene escusa)

En muchisimas empresas Españolas, ya se trabaja con Linux, incluso Microsoft lo hace (ya se que son ipócritas). Dreamworks lo hace, Estados unidos, España y muchas otras naciones van a incluir Linux como sistema oficial y otras ya lo han incluido)


Agustín, veo que sigues sin responderme...

Y te digo un par de cosas...
1ª... Lo de que no hace falta conocer un sistema operativo para dar opiniones objetivas, eso es totalmente falso. Y espero que te des cuenta de porque... y para más seña, ponte ejemplos en otros campos y te darás cuenta más fácilmente.

2ª... Y lo de la cantidad de personas no tiene ni pies ni cabeza. Serían el 90% de ignorantes y el 10 % que conocen el campo. Es como si ahora todo el mundo se pusiera a decir que tal nave espacial es mejor que esta... ¿entiendes?... las personas ajenas careceriamos de importancia... y si me dices que este ejemplo no es válido porque los sistemas los utilizan la gente... te puedo replicar igualmente porque lo que se valora en la INGENIERIA ES LO TÉCNICO, NO LO PERSONAL. en bella artes puede aver discrepancias... pero en la INGENIERIA.... NO. aqui es todo blanco o negro.

Asi que...
Un saludo.

Rayder

11/03/2009

Agustin, no voy a seguir discutiendo por lo mismo, sigo pensando que no tienes razón y lo de que globalmente Windows es mejor... sin comentarios. (Mejor me callo).

Agustín, estás seguro de que ese amigo tuyo, cuando un virus le joda el ordenador u otra actualización de Windows... se lo joda... y vea que se le han perdido los datos... dime ... ¿En que madre crees que descargará toda su frustración?...

Que yo sepa, Linux no requiere aprendizaje. Porque según tu teoria y tu experiencia, tu amigo, habría tenido que aprender menos con linux que con windows (programas para acelerar el sistema y demas)

Yo no se que tiene de complicado meterse en un programita que se llama AGREGAR /QUITAR PROGRAMAS... seleccionar los que te gusten y darle a un botón que se llama aplicar... Si me dices porque esto es más complicado que aprender esa infinidad de programas para mantener la computadora limpia... te lo agradeceria.. ;)

Rayder

09/03/2009

Agustin;
Yo te voy a contestar a tu pregunta de ¿para quién más es mejor Linux globalmente hablando?

Y para ello te hago una simulación muy sencillita:
(Una familia, supongo que un usuario bastante génerico, va a una tienda de PC's toda contenta y va a comprar un ordenador para que sus hijos aprendan muchisimo y sean unos ases en el cole (caso muy típico). Ahora el dependiente le hace unas preguntas:)

-¿Quieren que su sistema operativo sea totalmente inmune a los millones de virus que circulan por internet?
-> Ambos sabemos cual es la respuesta.

-¿Desea que su sistema operativo sea fácil?
-> Ambos sabemos la respuesta.( Y por si tienes dudas, aquí podria decirse que ambos son fáciles. Pero teniendo en cuenta que jamás han tocado un ordenador, un linux es muchisimo más fácil). Te puedo dar miles de razones del porqué.

-¿Desea que su sistema operativo sea seguro contra hackers malos para que no les puedan robar sus datos facilmente?
-> Respuesta obvia tambien.

-¿ Desea que su sistema operativo sea lo suficientemente eficiente para realizar acciones lo más rapido y seguro posible?
-> Respuesta obvia.

-¿Desea un ordenador barato?
-> Respuesta obvia. Ya que linux se puede vender para un Netbook y le sobran recursos. Cosa que un windows vista no puede. Conlo que con un ordenador que no sea de última generación se harían muchisimas cosas.

-¿Desea pagar 150 euros por su sistema operativo o lo desea gratis?
-> Y aqui también la respuesta sería obvia, además de que seguro se contradice con una parte del artículo y que complementa la pregunta anterior.

-> ¿Desea que sus programas se instalen en 2 cliks y que ellos mismos se configuran y se instalan automaticamente sin usted tener que intervenir y sin necesidad de reiniciar o en 6 botones y que usted tenga que estar encima y dándole con el raton a siguiente, siguiente... y que en el 50% de los casos necesite reinicar el ordenador?
-> Respuesta obvia también.

Despues de una largo debate entre hijos y padres.. llegamos a la conclusión de que todas las respuestas son SI a excepción de la penúltima.

Y quién es ese gran sistema operativo.... ¡¡ Wow es Linux !!
...
...
...
¿Qué cosas no?

Ya no te voy a preguntar sobre la palabra "mejor" porque ya no puedo explicartelo mejor valga la redundancia.


...¿ De verdad sigues pensando en la veracidad del artículo ?

Rayder

09/03/2009

Además agustin, cuando te he formulado la pregunta, te he dicho: "Dejando a un lado las opiniones personales"... así que aún no me has contestado.

agustin

10/03/2009

Francisco me aclaro porque no aparecía mi comentario, pero apareció...
Perdón por el doble post entonces.

Inovercy, objetivo, objetivo para quién? claro que para alguien conocedor del tema, objetivamente evalúa un SO y decide si es mejor que otro por su eficiencia, porque tiene menos errores, etc.

Pero alguien que no sabe nada del tema igualmente puede dar una opinión, (para mí, más objetiva todavía) y si preguntáramos a todos los usuarios de windows la mayoría respondería que windows es mejor, nuevamente, por las razones explicadas en el artículo.
No hace falta conocer a fondo un SO para poder dar una opinión objetiva del mismo.

Que dicho sea de paso a medida que pasa el tiempo tienen menos sentido algunos puntos porque las cosas van cambiando. El artículo es considerablemente viejo, mas aún en este campo y sabiendo que la tecnología avanza día a día.


Yo entiendo y doy por supuesto que al decir windows es mejor que linux, se tiene en cuenta el pensamiento de la mayoría de la gente no de los usuarios avanzados. En este caso, podríamos decir que se está considerando la cantidad, es decir, la cantidad de personas que piensa que windows es mejor es mucho mayor que la que piensa lo contrario.

jose
10/03/2009

Digamoslo mas interesante, para los profesionales de la informática, los estudiantes de sistemas y todo aquel que pasa horas frente a un PC, por supuesto, que linux es mejor, recuerdo una sección en saturday night live, donde se hacia una parodia de este tipo de personas, que hablan un lenguaje técnico constantemente, y las demas personas no entendían nada, asi es aqui, el titulo del post, en mi opinión es acertado si no lo tomas desde el punto de vista técnico, aunque sea superior tecnicamente GNU/Linux, que de hecho lo es, pero para el reso de los usuarios, apenas abren Word, Msn, ven el Facebook, revisan el correo, compran en Mercadolibre, escuchan un mp3, ven una pelicula, etc, windows es mas que suficiente, si tienen algun problema, simple, llaman a un técnico, no pasan horas tratanto de ver como hacer fallar al windows, en mi trabajo se intento hacer el cambio a GNU, y el error fue abordar a las personas que ahi laboran con el lenguaje técnico, que si Debian no tiene puertas tarseras, que es mejor porque redirecciona mas eficientemente la memoria, que la participn ext3 no necesita desfragmentacion y ntfs si.
Recuerdo ver TODOS viendose las caras al recibir aquella cantidad de terminos desconocidos, alguien pregunto: puedo seguir usando Word? (son personas que trabajan en un medio impreso) el técnico dijo No, hay uno mejor Openoffice, se preguntaron que es eso? el dijo:es un programa de codigo abierto que sustituye a Word, alguien pregunto:que es codigo abierto?, entonces el tecnico se dio cuenta que la embarró, por eso el titulo es acertado, si no se ve desde el punto de vista técnico.
Espero que con el tiempo, (Ojo LINUX no es un sistema operativo, el proyecto GNU existe antes de que Torvalds apareciera) sea mas difundido, pero los programadores deben ponerse de acuerdo, porque tantas distribuciones distintas confunden al usuario y lo aullentan, e insisto GNU/Linux debe quitarse esa herencia de UNIX ese sistema de archivos abstracto que solo eruditos entienden.

agustin

09/03/2009

el comentario anterior lo hice hace dos dias pero no lo pone no se porque..

Primero que nada yo no digo que no se tiene que mirar desde varios puntos de vista, es eso lo que justamente hago, tanto con el SO como con otros aspectos.
Por ejemplo: mirar desde el punto de vista del usuario común.

Si mezclásemos todo para sacar una conclusión final veríamos cual es mejor globalmente no?
Bueno te respondo igual que a Inovercy:
Globalmente Linux es mejor. (es mi respuesta)

Ahora tendríamos que preguntarnos, ¿para quién más es mejor Linux globalmente hablando? para mí si, para vos también por lo visto y para muchísimas personas.
Pero para los millones de usuarios de windows es mejor éste por las razones explicadas en el artículo.
SALUDOS

Rayder

16/03/2009

Un consejo: Cuando pienses en Linux, no pienses en Windows.

Y te lo aseguro yo, y todos los informáticos.

En un primer lugar, el sistema de seguridad de Linux corresponde al tipo Unix, es decir, seguridad mediante jerarquía de permisos. Osea, que necesitas la contraseña del superusuario para modificar cualquier preferencia del sistema: (des)instalar programas, configuración de red, montar perifericos, modificar archivos ajenos a tu carpeta personal (incluso verlos), etc...

¿Que ocurre en Windows?... Pues sencillamente, esto no existe.
Por lo que cualquier programa (virus, spyware, etc...) se te puede instalar en el ordenador sin tu enterarte. En linux, si alguién intentara eso, saltaría el "cuadradito" de la password. Es decir, en linux, o encuentras un fallo en el núcleo, o poco vas a poder hacer. Y aún así te costaría introducírselo a alguién por el simple hecho de que los programas que se descargan lo hacen desde sus repositorios oficiales o páginas oficiales, es decir, programas que no contienen ningún código malicioso.

El único tipo de "virus" que te puede entrar es aquel que te cambie la resolución de pantalla, o si no tienes tus datos protegidos, hacer algo con ellos (con que pongas en tu carpeta personal como permiso que solo puedas leer datos, te bastaría para que no se puedan modificar.) o poca cosa más. Ni te reiniciará el ordenador, ni te empezará a salir ventanas de publicidad, ni la barra de tareas empezará a moverse a todos lados. Además de que un virus, al almacenarse en la "temp." al reiniciar el ordenador, este se borraria, ya que linux borra la temp al apagarse. Asi que creo que te lo he explicado lo mejor posible. De hecho, todavía no he encontrado ningún caso en internet de que en Linux halla entrado un virus que destroze el sistema. Ni yo ni ninguno xD.

Lo de que si Linux fuese el sistema más utilizado, sería el más hackeado, eso es un mito o una leyenda que se inventan los de Windows para justificar sus enormes cantidades de virus.

De hecho, los hackers son partidarios de Linux. Otra cosa es que un HACKER no es un informático que ataca, eso es un CRACKER, hay que diferenciarlos. Yo agradezco a los hackers que investigen pues así se encuentran fallos que pueden ser corregidos. Con lo que se gana seguridad, en cambio, en Windows esto no ocurre.

He aquí varios ejemplos de como Linux será y es el sistema más seguro:
http://www.kriptopolis.org/bug-kernel-linux?page=4

http://www.neoteo.com/el-kernel-de-linux-arrasa-en-seguridad-14325.neo


He aquí tu respuesta.

agustin

26/04/2009

Si esa cura que descubren los científicos te la aplican a ti y no te sirvió y/ o te deja con secuelas, creo que estás totalmente justificado para dar una opinión, ya que la han probado o usado en ti.
Que es precisamente lo que pasa con los OS.

Mientras la mayoría del mercado se concentre en los usarios deconocedores de la materia, la opinión de estos se debe tener en cuenta.

El artículo, no muestra un verdad técnica si no una verdad del pensamiento generalizado, es decir, lo que piensan millones de usuarios.

Se dice que llegar a la cima es mas fácil que mantenerse no? MS lo lleva haciendo bastante tiempo, es probable que caiga..
aunque no me importa en lo mas mínimo :).

Saludos

agustin

26/04/2009

Como ejemplo unos de los puntos del artículo. Windows es gratis, claro que no (a menos que sea pirateado). Pero mientras la gente piense eso, que de hecho lo hace, Linux no tiene ventaja en ese punto.

Rayder

29/03/2009

Agustín. En primer lugar, Juanjo comentó que el usó el Ubuntu 7.10, es decir, que el artículo si se le puede aplicar bastante bien a su experiencia. En segundo lugar, la seguridad con la que, según tú, tanto defiende con tanto fanatismo es totalmente cierta y sabes que te lo puedo demostrar. El caso de que Windows sea el más utilizado... sabes bastante bien porque es, asi que no pongas el pretexto de que "si windows fuese tan malo y linux tan seguro, windows no dominaría le mercado", porque sabes que no es así.

Error, si es bastante difícil comprar el ordenador que tú quieras y que no te venga con Windows y que debido a los pactos comerciales, el proveedor del computador no te pueda dar la opcíón de venderte la computadora que tu deseas sin algún S.O. preinstalado.

Error, él si es bastante realista. El ha utilizado una ironía. No es un fanático.
Para fanáticos esta el fútbol... ¿Entonces porqué no para los sistemas operativos?... ¿Porque no es costumbre a lo largo de los años?, búscame otro ejmplo.

PD: La comparación que ha realizado sobre la seguridad es una ironía bastante buena y si recuerdas, yo también hice alusión a la seguridad que tanto se despreocupa en el artículo.

PD: Todos cometemos faltas ortográficas.

juanjo
29/03/2009

no es cuestión de ser fanático, sinó realista...
el hecho de tener un sistema operativo limitado (win está limitado por microsoft) no te deja ser libre.
si, afortunadamente ya es posible adquirir ordenadores sin S.O. o con ubuntu linux, aun asi ponen muchas trabas...motivo por el que mucha gente utiliza windows, por que es el que la mayoria de veces va en el ordenador...
En el artículo dice que la seguriddad en windows no es un factor tan importante, de ahi la ironia de guardar el dinero, cuando alguién tenga que guardar dinero busca algo seguro, bancos, cajas fuertes.. no lo deja en cajas de carton a la puerta de casa, como si no le importara la seguridad... la seguridad es muy importante...i en el ordenador tenemos datos, archivos que queremos guardar....
Finalmente decirte que se ha declarado windows vista como peor producto tecnologico de la historia... sobrán las palabras...
PD. lo de "por fabor" es por que soy catalano-parlante... escribir en un idioma y pasarse a otro.. xDD
wno, encantado de participar en el foro...
saludos..

juanjo
28/03/2009

en el articulo menciona que la seguridad no es un aspecto importante, por eso la gente prefiere windows.
Tiene toda la verdad, yo cuando tengo que guardar dinero lo guardo en una caja de cartón y lo cuelgo del balcón de mi casa con un hilo de seda....Por fabor, digan cosas coherentes, practicamente nada de lo que dice en el artículo es verdad. Empezé con ubuntu 7.10, sin haver tocado nunca ningun linux, ni siquiera haberlo visto...y no he tenido ningún problema, bueno si uno... saber en que contenedor tenia que tirar el cd de windows, si basuro orgánica o plástico...
el 99% de los programas que utilizas en windows estan en linux, con diferentes nombres, pero existen, todo es cuestión de buscar en san google...
Todo lo que dice en el texto és demagogia barata....
LINUX 100%
<>

agustin
28/03/2009

juanjo, por qué tan malo?

Hace casi dos años se escribió el artículo, si Linux fuera super como decís y windows mas horrible de lo que es en realidad. Win ya no tendría la mayoría del mercado.

No es tan difícil comprar una compu sin SO o pedir el SO que uno quiera...

Hay que ser mas realista y no tan fanático, Para fanáticos está el fútbol.


PD1: No entiendo tu comparación de seguridad. Es absurda.
PD2: se escribe "por favor"

Chris
27/04/2009

Quiero saber una cosa. De los que han defendido windows a muerte (muy chistosos sus puntos de vista por cierto), cuantos de uds tienen una licencia original de windows?

partamos primero por eso. Si este articulo habla de que "windows es mejor que linux", en que sentido se refiere?? en lo amigable??? eso simplemente NO lo hace mejor, no señor.

Hay otro que me puso "no se necesita ser un experto para poder opinar sobre que es mejor, windows o linux".....

A esa persona le respondo que si vas a una montaña y le llevas a un ermitaño un pc con windows y otro con linux, seguramente elegirá el windows por lo amigable y facil de ocupar. ESO LO HACE MEJOR!?? ES opinion valida???

pues NO. Y si el creador de este articulo no ha ocupado jamas linux, y si tu no has ocupado linux ni cualquiera de los dueños de opiniones absurdas que han defendido windows NO han ocupado linux, pues remitanse a callarse porque para opinar sobre lo que es "mejor o peor", simplemente hay que saber. Creo que aca nadie sabe excepto los que han probado ambos SO. Me rio en su ignorancia

Rayder

22/04/2009

Mira, solo te voy a contestar a una cosa, pues todo lo demás lo he escrito como 5 veces en mis comentarios anteriores. Los programadores que programan en Linux, y a menudo, libres, no pasan su programa a Windows para que se conozca más. Son otros programadores "carroñeros" (pues se aprobechan del trabajo del otro), para pasar compilar ese trabajo bajo Windows.

Y con respecto a las interfaces gráficas.
Linux se creó en el 91, (además de que este es el núcleo), asi que habría que hablar mas de GNU... KDE se creó en el 98, pero claro es más cómodo decir, "soy el primero" cuando quien lo hace es una empresa dedicada a eso y unos cuantos programadores con unos principios e ideales... Ah!! no espera!!... pero si la primera emperesa que ofreció una interfaz gráfica moderna fue en el 73!! ohh!...

A que que molesta no ser "primero" ?...


Los efectos de escritorio de Linux, se crearon, en parte para demostrar como gestiona todo Linux, y como es capaz de hacer esos efectos con poquito hardware... ¿Windows puede?... Nop :)
E inservibles??... Claro, en tí lo veo normal... tu no estas acostumbrado a la multitarea, yo mientras en un escritorio tengo descargandome cosas de internet, en otro tengo el reproductor, y en otro, estoy navegando por la web... etc.

¿Y que?... osea, solo son útiles las cosas que hace Windows no?... cuéntame otra.

Yo tengo en mi Gentoo y en mi Debian, los efectos activados y sí son útiles, pero como escuché una vez decir a alguien. "Linux es amigable, porque sabe escoger bien a sus amigos"... Tú no serías capaz de trabajar en Linux por el simple hecho de saber que es Linux.

Que los programas se pasan a Windows?... y que ha pasado con Nero, Maya...etc?

Es verdad... El entorno de Windows es personalizable. Menos mal que a los 11 años me hicieron ver la luz, si no...

¿Y de donde sacas que los programas de linux funcionan mejore en Linux?... te crees que KDE va a estar completamente integrado en Windows?... jajaja. Sigue soñando.


Cuantas distros son hechas desde cero?... tu en que mundo vives?.

Ahh es verdad. Tu eres un super-programador con 500 de coeficiente intelectual que sabe hacer un sistema operativo y su software en unos minutos. Te felicito. Pero sabes que se puede hacer con el software libre?... pues es eso precisamente. Cojer lo que ya está hecho y poder adaptarlo a tus necesidades y no empezar de cero. Esto... en windows no se puede verdad? ;)

Yo programo en Linux, hago mis modificaciones del núcleo y demás. y mi hermano de 13 años, sabe meter el ubuntu y darle al boton de "instalar" y se va a jugar y cuando vuelve ya lo tiene instalado.
Bueno es verdad, mientras tu buscas por internet los programas y buscas la forma de crackearlos, mi hermano se va al synaptic y desde ahí se descargan, se instalan y se configuran automaticamente y sin tener que hacer nada.
Y que pasa con los juegos? ohh!!... molesta que los juegos que "estan" compilados para windows, funcionen mejor en Linux verdad? :D


Te he hecho este comentario de forma pueril, pero te puedo contestar con muchas cosas que puede que te duelan.

Y tu "PD" es el típico posdata que dice una persona que no ha probado Linux.

Me da igual que tenga virus, restauro... me da igual que tenga que desfragmentar, pues desfragmento y me voy a tomar café. Me da igual tener que buscar programas por internet y los drivers de mi computadora para que se pueda ejectuar la A. 3D y el sonido... escucho música mientras... ah no.. que no puedes sin el driver de tu tarjeta :O xDDD

Que raro, llamas "retrasado" a linux, pero en linux eso no existe...
¿No será el retrasado, windows?
Yo lo veo de esta manera, la gente hace los programas para windows, para que tenga algo en que sustentarse de cara al usuario. porque si a windows le quitas los programas, no le queda nada. Absolutamente nada: ni compatibilidad, ni programas, ni interfaces molonas, ni gestion de datos decentes, etc...
Pero bueno, Microsoft usa una técnica muy sulla...

"" ¿Que han hecho los de mac?.. y los de linux?... venga programadores, daros prisa en copiar que se nos hace de noche!!



Las tonterias que tengo que leer en los comentarios algunas veces....

Viva Windows
22/04/2009

Tu estas harto de leer comentarios sin fundamentos y yo de leer defenzas esteriles así que estamos igual.

Viva Windows
22/04/2009

Linux tiene mas compatibilidad con hardware (tienes razón no lo creo)
Linux tiene mas Software
(tampoco lo creo) y que sea mejor menos.
Windows "si" es un Sistema Operativo
(cualquiera que tenga una computadora lo sabe)
Lo del Software libre se lo que es, como se usa y desarrolla pero no me gusta (y esta dentro de mi "libertad" no estar de acuerdo con ese modelo)
Mente altruista.

Rayder

27/04/2009

Porque se supone que tú al aceptar que te pongan la cura, estás aceptando unas condiciones, que son, por ejemplo: que los médicos no se hacen responsables de posibles efectos secundarios o posibles secuelas...

Traduciendo al lenguaje de Microsoft: Sus excesivas condiciones de uso.
Una de ellas, no es ni más ni menos que Microsoft puede instalarte en tu Windows lo que le plazca. Así te instale 300 virus, tú te tienes que aguantar y no puedes reclamar, pues al estar usando Windows, se supone que has aceptado esas condiciones (lo mismo que el ejemplo que tu has puesto de mi metáfora).

Rayder

27/04/2009

Muy hábil, pero olvidas un punto. Y es que Microsoft no se mantiene en la cima por los usuarios (ya que muchos de estos piratean su software), sino por las empresas, y estas no son "desconocedoras" de la materia. Por eso los usuarios no cuentan.
Y por eso Microsoft está perdiendo poco a poco con la evolución cada vez más exponencial de Linux.

Si es cierto que les importan a Microsoft, pero no es ni mucho menos su fondo de ingresos. Y mucho menos su fuente de seriedad.

Y mi metáfora me parece que no la has pillado. Resulta que cuando descubren una cura, tu aceptas que te la proporcionen (lo que hacen los usuarios desconocedores)... Pero la opinión sigue residiendo en los médicos, no en tí, tu opinión solo se límita a si aceptas que te proporcionen la cura o no. (Lo mismo que ocurre con los usuarios, mientras ellos acepten comprar su software, les da igual su opinión)...

Eso es lo que ocurre...

Chris
24/04/2009

se supone que yo entro y lo q dice no tiene nada que ver con que "windows sea mejor q linux"

este articulo es una basura. el articulo deberia decir "windows es mas amigable que linux". Que es "mejor" para ti? linux no tiene virus, no tiene inestabilidades y asquerosidades como el service pack 2 y 3 para poder tener algo decente. Mas encima cobran por eso??? windows es pagado a no ser que seas una persona que piratea y ROBA (si, eso es), e instalas windows parchados. Linux es 1000 veces mejor que windows y, sabes que? yo uso windows en mi trabajo por las herramientas que se requiere. antes tenia una virtualbox dentro de ubuntu pero necesito 100% performance. Lastima no podemos nadar contra la corriente del entorno.

pero sigo creyendo que tu articulo es una basura carente de contenido y razones. Este articulo solo los celebraran la gente ignorante y no entendida en la materia.

Rayder

21/04/2009

Al comentario de "viva windows" lo podría desbancar completamente, pues el 90% de sus argumentos son, por decirlo de forma educada, inciertos, y algunos totalmente incoherentes.

Tienes ideas confundidas y eso te hace creer que Windows es mejor, pero te invitaria a que repases a fondo tu comentario y verás como en el 90% nada es cierto. (y digo 90% porque lo he leido a saltos, estoy harto de leer comentarios sin fundamentos).

Y al la última parte de tu comentario te falta conocimientos.

En definitiva: Infórmate mejor y sobre todo, infórmate más. Que falta te hace.

Linux tiene mas compatibilidad con hardware (aunque no lo creas), tiene mas software y sobre todo, es un sistema operativo, no como el intento de este. Y lo del software libre, deberias repasar su definición e informarte de como se financia, mente capitalista.

Yo ya disfruto de una mayor seguridad, de una mayor gestion de archvios (copia de 50 mb/s) y de muchisimos programas, más que en Windows. ;)

Viva Windows
21/04/2009

No es la defensa de la camiseta, es mostrar realidades, cualquier distro de Linux por si sola es un vacio de opcciones que solo alegraria la vida de un programador, puesto que ni interfaz grafica proveeria, Windows desde su version 95 a incluido interfaz grafica propia, ¿y en Linux?
¿cuantas versiones o distros se han escrito desde entonces a la fecha? practicamente son incontables, pero ninguna distro ha creado una sola interfaz grafica ni una sola, y las anuncian como revelación de Linux cuando en realidad no es así, son producto del trabajo de programadores independientes de Soft. libre pero sin compromiso alguno de exclusividad para tal o cual plataforma o Distro, Microsoft tal vez no ofresca la tonelada de efectos en su escritorio como Linux (que reitero vistosos pero inutiles) pero si puede alegar que es propio, no de otros programadores a quienes muchos en el mundo libre luego les da por llamarles traidores por atreverse a llevar su trabajo a plataformas cerradas como Windows, y otros piensan que es una manera de hacer que su trabajo se conosca, solo que en el caso de la segunda opccion, algunos lo ven de una manera equivocada, ya que piensan que si los usuarios de Windows ven ese trabajo en su propio S.O. se van a acercar mas rapido al soft. libre, yo lo percibo mas de esta otra forma, si los programas libres se pueden portar bien a Windows y corren muchos de ellos mejor en Windows entonces para que quiero Linux. así que mas bien creo que los portan a Windows solo con la intencion de que mas usuarios conoscan su trabajo de lo contrario se quedarian solo en Linux. y sin embargo no por eso hay que considerarlos traidores yo mas bien les llamaria "Genios que pueden con todo"
Otra forma mas de ver ese "desarrollo" seria la de checar dentro de las empresas libres cuantas de esas multiples distros oficiales son escritas desde cero y nos encontramos con que fuera de contadisimas excepciones como Debian (que no es una empresa propiamente dicho sino una comunidad) casi ninguna, la mayoria se beneficia de lo escrito por otra, agregan una que otra modificacion y la empaquetan como una nueva con la leyenda "basada en" y agregando jugosamente todo el soft. libre escrito por otros para alimentar su distro sin ningun esfuerzo mas que el tomarlo gratis incluirlo en su Cd., Dvd., o repositorio y presumirlo.
eso no es ponerse la camiseta de nadie es realidad.

RicOz
20/04/2009

No se para que se hacen bolas todos, usen el que mejor les parezca, si necesitan funciones avanzadas, vamos usen el SO que mejor se las de, si solo quieren jugar y cosillas asi , vamos usel el SO que mejor les de las prestaciones,
Simplemente es cuestion de objetivos, ¿Que es lo que necesitas?,
-Yo quiero compatibilidad- Anda , Ten compatibilidad
-Yo quiero Seguridad - Anda , Ten seguridad.
Aqui mas que nada, como se dicen en Mexico, ESTAN DEFENDIENDO LA CAMISETA .

Rayder

26/04/2009

Te equivocas Agustin, yo cuando he defendido Linux y he criticado el artículo, lo he hecho siempre respetando la fecha de este. Yo no he atacado con el nuevo sistema de archivos EXT4, el nuevo sistema de repositorios, etc... ¿Verdad?.. .¿crees que Linux era superincompatible en el 2007?... ¿O que aún no existian los "repositorios"?...¿O que aún no existian los efectos de compiz?...¿O que no existian los mismos programas?... ¿O que no era amigable?.
Evidentemente, han evolucionado, pero prácticamente son lo mismo que en el 2007.

Y te puedo decir que en el 2007, el artículo es totalmente falso y ya lo he demostrado.

Y a tu pregunta...
Si un grupo de investigadores descubren una cura para un tipo de cáncer... ¿Crees que tú o yo tenemos opinion objetiva?... NO.
Pues lo mismo ocurre con esto.

Yo respeto toda clase de opinión... simplemente excluyo o desecho aquellas opiniones dadas por personas que desconocen de la materia pues sus opiniones no son objetivas y para mí carecen de relevancia.

Créeme, M$ caerá... y de hecho, ya lo está haciendo (con el formato de texto libre y con el M.office, por ejemplo) y se ha llevado muchisimos palos cuando ha intentado desbancar a Linux. (Ballmer cuando amenazó a Linux y la inclinación de las empresas por Linux)

agustin

25/04/2009

Creo, que principalmente, a las personas que están criticando el artículo y defendiendo algo no se atacó en el mismo le hace falta un poco de capacidad para interpretar textos y/o simplemente escriben por escribir.

Una pregunta voy a hacer que espero alguien me conteste decentemente:

¿Quién dijo o en qué lugar está escrito que sólo las personas "entendidas en la materia" pueden opinar sobre cual o cual SO es mejor?


Otra cosa que leí fue que "Linux en el futuro arrasará y MS caerá", tal vez sea así pero nadie está discutiendo eso, el artículo tiene poco menos de dos años y en ese momento era muy verídico, totalmente, hoy no tanto y dentro de un año aún menos, pero claro, es mas fácil decir "esto es una mentira y nadie de acá sabe nada" que ponerse a pensar un... un sólo momento.

21/04/2009

tengo 2 ordenadores uno vista y otra win 7 beta build 7000 y me va de lujo no se de donde disparates sale que vista es chafa tal vez querian correr vista con un i386 y 512 ram.......... cada quien sabe que sistema usar tengo varios discos de linux estan muy...... la verdad me da hueva estar poniendo drivers y jalada completa si mi windows tiene virus cual es problema tengo las tengo en raid si se chafea pues la restauro sin perder nada .

p.d: usen lo que quieran usar y no traten de imponer algo si es mejor o no que importa

juanjo
21/04/2009

muchos de los programas de windows no son de windows...
Linux es un SO creado por una comunidad de gente independiente, no hay ninguna empresa que se llame linux que haga el SO linux.
Eso de que firefox va mejor en windows que en linux... habria que verlo, por que tengo un ordenador que tiene windows y linux, i el windows no va ni cara al aire... tiene 1Gb de ram i xp no va!! mientras que kubuntu va de lujo, no se queda colgado, no pueden entrarme virus...(un tema bastante importante) no me hacen falta drivers para cada cachivache que conecte al ordenador (pda, calculadora, mobil,...)
En el apartado "estético" (si, es una chorrada, pero hay gente que le interesa, personalmente me da igual tener un escritorio cubo que nada...) linux es mucho más potente...
Los programas que puedes hacer correr con windows también estan para linux... incluso hay programas para linx que nunca estaran para windows, por que a $microsoft$ no le interesa que tengas pleno control sobre tu SO.
mientras tu pagas unos 200€ por un SO inutil y inservible(vista por ejemplo, declarado peor producto tecnologico de la historia) yo puedo hacer lo mismo, o más, que tu sin pagar un solo euro....
No soy informático, pero estudio fisicas y utilizo bastante el ordenador, hago practicas en la facultad de informática y 9 de cada 10 infromáticos (que se suponen que saben de ordenadores) utilizan linux (cualquiera de las tropecientas distribuciones...)
El hecho de haber muchas distribuciones no es ningún problema (en la variedad está el gusto) puesto que todas las distribuciones son compatibles entre si (windows no!!)
asi que, puedes estar limitado a lo que una empresa te deje hacer, o simplemente puedes ser libre, no preocuparte por donde navegas, que te descargas o que haces...(no te va a entrar ningún software maligno) y seguir haciendo lo mismo que hacias antes o incluso más y más rápido. tu eliges...

juanjo
21/04/2009

por cierto, hasta hace 2 años, yo no sabia que linux existia, pensaba que windows era lo más de lo más y nadie podia ganarle...
que engañado estaba...
será que estoy madurando??

viva windows
20/04/2009

Linux no tiene ningun programa propio, Microsoft si. Cuando comparan Openoffice contra Office como si el openoffice fuera exclusivo de Linux da para partirse de risa que tienen ¿exclusividad? ¿es creacion de alguna distro de Linux? ¿Ubuntu? ¿Debian? ¿Redhat? ninguna de ellas ha creado
un solo programa de nada, agarran lo que pueden de cientos de programadores de software libre que no estan presisamente casados ni con linux ni con nadie, por eso los mejores programas se portan por estos mismos programadores tambien para windows aunque sea propietario y corren perfectamente en este ultimo. esa mania de los linuxeros de proclamar sus programas como si fueran propios o exclusivos de sus distros es una estupidez, preguntenles a esos programadores independientes si sus programas son exclusivos de linux y sus distros y los van a mandar por un tubo, los mismos creadores de Kde y Gnome estan portando sus escritorios para Windows, así que eso de programas Linuxeros o exclusivos para el mundo libre y solo para el mundo libre son cuentos de hadas que solo estan en sus cabezas, quieren software exclusivo para Linuxeros exijan a sus distros que los creen y que le añadan a su insigne licencia gnu "prohibido portar a Windows" y esto es lo mejor de todo, muchos de esos programas libres que los Linuxeros consideran como suyos "por aquello del libre" corren mejor en Windows que en cualquier distro de Linux
un ejemplo Firefox una de sus estrellas del soft. Libre corre mejor y mas rapido en Windows (así que para que quiero Linux) y es que al Linux le pueden revolver las tripas del kernel para darle mas compatibidad, en cambio en Windows no se puede, entonces como se lo explican
a todas luces eso demuestra que Windows aun siendo cerrado es mejor, que tal que igual le pudieran rascar el Kernel al Windows entonces si que Linux desapareceria.
Cuando quieran presumir algo haganlo con programas que verdaderamente sean creacion de su distribucion en particular no con el trabajo de otros que si les da la gana lo portan hasta para windows aunque se muera de rabia la Gnu
¿quieren comparar algo como debe de ser? el Gimp contra Photoshop ni el primero es de Linux ni el segundo es de Microsoft. y aun así el segundo es 20 veces mejor.
Porque si van comparar un programa de microsoft contra uno de Linux primero vean si su distro y no un grupo de programadores independientes que no tiene nada que ver con la misma lo creo, si no es así callense. por que tarde o temprano saldra para Windows, pero no podemos decir lo mismo del Soft. propietario ¿verdad? y no solo por Microsoft a cuantos creadores de software propietario que no es de Microsoft les ha dado por portar sus programas para sus tropecientas e infames distros, casi puede decirse que hay mas distros que usuarios jajaja y como no comparten su propio codigo entre distros como debe de ser por eso no se animan a portarlas, siendo una infame cantidad de usuarios linuxeros y un buen de diferencias entre cada una de las tropecientas distros no hay propietario que se arriesgue, hablan de que en un Cd. o Dvd de Linux sea cual sea la distro viene todo lo que necesitas para correr tu maquina: Navegador, reproductor, mensajero, un super escritorio con titipuchales de efectos vistosos pero inutiles, paqueteria de ofimatica, y muchas otras hierbas, ¿pero cual de todos ellas son creacion de su distro directamente? la respuesta ninguna.
Microsoft solo agrega Navegador, Mensajero, escritorio, y reproductor de medios (sin ofimatica) todos ellos de su creacion, no los agarro como si hacen en Linux de un monton de programadores independientes para lucirse y podria hacerlo hay muchisimos programas gratuitos y perfectamente funcionales en Windows y lo mejor de esto es que seria completamente Legal, pero solo con lo que pone Microsoft ya le dicen Monopolio y es que su dinero le costo crearlos no como las distros de Linux que todo incluyen y no pagan ni un quinto por ello ni son de ellos son de una comunidad que trabaja gratuitamente para todos incluido Windows.

jorge
22/04/2009

Por dios esto es una tautologia, sabemos todos que linux es mejor tecnicamente y que windows es mas sencillo para el usuario inexperto o para gammers. Veo a personas con un alto conocimiento tecnico desesperados por "emancipar" a aquellos que ven al ordenador solo como una maquina de diversion o como maquina de escribir, etc..., y a personas que no tienen ni idea como funciona un computador ni entienden los principios del software libre atacando al muchisimo mejor GNU/Linux (tecnicamente hablando) tansolo por que o no lo han usado y se quedan con el comentario de otro o simplemente por que no pueden instalar jueguitos. Yo concluiria el tema de la siguiente forma:

Linux para usuarios que requieren una plataforma segura, que busquen la libertad intelectual y para programadores que lo quieran desarrollar (ya veran como los "impios" se volcaran a GNU/Linux cuando tenga jueguitos de la misma calidad que windows, su interfaz sea aun mas amigable y la cuestion de la instalacion de programas este mas estandarizada, ustedes seran quienes les brinden soporte a este grupo de usuarios. asi que MANOS A LA OBRA!!).

Windows para usuarios con escasos conocimientos informaticos que busquen la "sencillez", una consola de videojuegos y ademas la seguridad informatica no sea una de sus preocupaciones (a donde va vicente?..A donde va la gente!..).

No olviden que microsoft ya esta "ablandando" con respecto al software libre y a la distribucion de licencias.
PORGRAMADORES DE SOFTWARE LIBRE AVISPENSE!! El mundo podria ser vuestro.

jorge
22/04/2009

PD. La industria tarde o temprano adoptara una solucion de codigo abierto. (como GNU/Linux) En ese momento el hardware sera totalmente compatible y microsoft tiene dos opciones:
1. Irse a la bancarrota por la incompetencia (tecnicamente hablando) de sus productos, ya que para ese momento Linux probablemente sera incluso mas sencillo para el usuario comun.
2. Cambiar su esquema de negocios inclinandose hacia el software libre.
Lo mas probable es que me equivoque pero eso solo el tiempo lo dirá.

agustin

01/05/2009

Y no te voy a negar eso Rayder, si compras algo con ciertas condiciones pues a bancarselas no?

Y ya que dices que las empresas (que si entienden del tema) son las que mantienen a MS entonces estás diciendo que aún conociendo del tema eligen windows... es decir, Linux no es una opción. Aunque esté ganando terreno, pero eso es otra cosa.

A Chris, yo uso linux y de hecho lo considero mejor que windows, qué tiene eso que ver con el artículo? has leído mis otros comentarios? Uf, seguí riéndote de la ignorancia de los demás.

La gente ve la astilla en el ojo ajeno pero no el PALO en el propio.

Rayder

01/05/2009

Te equivocas agustin. Las empresas hacen pactos con Microsoft para sacar beneficio mutuo. Microsoft ofrece su popularidad ganada en antaño y las empresas como Toshiba, HP y demás ofrecen sus productos informáticos y ala... venta adquirida. A las empresas les importan un carajo que sistema sea peor o mejor para el usuario. Solo queiren el que más beneficios les dé. Pero luego, en sus propias empresas trabajan con Linux

Y otras emperesas no se cambian básicamente porque el software que utilizan no está para Linux. Aunque esas son las emperesas ajenas a la informatica como Periodicos y algunos centros administrativos (ya que los que si son dedicados a la informatica si utilizan Linux.. caso de Telefonica, Google, etc..). Muchos bancos utilizan Linux, además de que por ejemplo Ikea o Leroy Merlin, (que non empresas informáticas) ya utilizan Linux en sus cajeros.

Todo está avanzando pero esas son las principales causas. A parte de que muchos terceros no conocen Linux.

Y también me he hecho pasar por "idiota" en algunas tiendas informáticas y les digo que que eso de Linux y van y me dicen que "eso no vale para nada".. a la que me dejo de hacer el tonto para pillarlos y les pregunto: "¿Porque dices que no vale?"... y entonces ya me dicen que es para no perder ingresos. Todo es dinero, y Windows es tan malo, que incluso las pequeñas empresas mienten por Windows para sacar dinero ( de sus constantes reparaciones), aun sabiendo la aberración de tal sistema operativo.

Rayder

02/05/2009

Buenas Luis.
En primer lugar me parece muy correcto que des tu opinión cuando has probado los DOS sistemas... pero hay una cosa en la que te equivocas:

Linux funciona hasta en máquinas de 64 mb de RAM. También funciona en Xbox, Play 3, Nintendo DS, etc...

Es lo único que me parecía que debía de puntualizarte.

Un saludo.

Rayder

02/05/2009

Y también, me ha parecido una cosa muy rara cuando has dicho que cuando necesitas un programa de Windows y tienes que hacer muchas cosas para instalarlo. Me parece, desde mi punto de vista, que bastante hace Linux para correr los programas de otras plataformas como para que encima le "reproches" eso. Y en Linux, no hay troyanos.

De hecho, es imposible que existan o que se puedan llegar a ejecutarse a causa del esquema de funcionalidad que siguen estos mismos.

Un saludo.

agustin

02/05/2009

ahh... claro te entendí mal...

hablabas de las empresas como intermediarias...


Igual no creo que venga mucho a cuento porque si bien la mayoría ocupa windows porque es "lo que viene" si se les instala algún linux no entienden nada y terminan volviendo a windows y otra vez diciendo que windows es mejor, nunca perfecto, porque muchas personas, y muchas de enserio, son conscientes de lo malo que es windows, de hecho se viven quejando pero igual lo prefieren antes que linux, y no es que yo lo diga, es una realidad.
Que en fin... todo esto terminaría significando lo que dice el artículo original.

¿De qué me sirve que sea recontraseguro, recontraestable, recontrasuper si no lo puedo usar? (me cansé de escuchar esto) Prefiero que no sea tan seguro ni estable pero no tengo problemas a la hora de usarlo..

Saludos

Luis Fer
01/05/2009

Pues despues de haber leido TODOS los comentarios, no se que decir, hace mucho unos 3 años Linux era un sistema dificil aun para usuarios inexpertos ''los mortales'', en mi experiencia he usado windows y Linux, y me quedo con WINDOWS e usado los mas recientes sistemas operativos de los 2 y sin duda el que mejor me funciono fue el windows VISTA ultimate. (si aunque no lo crean como yo, pero asi fue)

Claro que para usar este sistema operativo (vista) se necesita una buena compu, no van a meter este sistema en una pentium 4 o menor ni con menos de 512 de memoria, por eso les salen los pantallazos azules y madre y media, por eso cada sistema operativo tiene sus requerimentos, es lo mismo con linux y sus OS mas recientes, no los van a usar con memorias menores de 256mb y procesadores de gama baja, aunque sea un sistema rapido asi nunca van a funcionar bien.

A mi el windows Vista ultimate me esta funcionando perfecto en una compu de 1 gb y procesador dual core a 1.80ghz, ningun error me ha lanzado en los 5 meses que lllevo usandolo, ni se ha alentado, todo funciona perfecto, mi cam , impresora, monitor, mause, teclado, bocinas, escaner y todo se instalo perfecto y sin ningun error , lo unico que si no he logrado instalar es el NERO, pero pues hay mejores quemadores.

En linux ya probe el linux mint, y ubunto 8 etc y ninguno me llega a convencer, al 100 (no los veo dificles de usar) pero si algo tediosos el necesitar un porgrama de windows y tener que hacer muchas cosas para intalarlo, y pues si tuve 1 trojan, no se si debido a algun programa de windows, pero pues lo tenia.

Y pues estoy esperando una mejor version de linux para darle una mejor opinion por que me gusta el sistema pero hasta ahorita me quedo con vista ultimate y por mucho.

No se ofendan los linuxsianos, yo tambien creia que era mucho mejor y ponia a windows como mierda, pero pues por experiencia escribo, asi que cada quien que saque su propia conclusion.

Layco
02/05/2009

Yo solo puedo decir una cosa, arranqué dos laptops al mismo tiempo, la primera con procesador de 1.6 Ghz y 1 Gb de ram con ubuntu 9.04 instalado

la segunda con un procesador de 2 Ghz y 2 Gb de ram con vista instalado

Resultado: la primera con menos recursos cargó el sistema en 59 segundos, la segunda 1 min. y 10 segundos

jose
02/05/2009

De echo, claro que es posible tener un virus o un troyano o lo que sea en linux, por supuesto, si esta ejecutando un programa windows emulado y si ese programa es ilegal y tiene algun crack o "X" cosa, pues por supuesto que que se puede infectar, pero solo la parte emulada, porque el SO GNU/Linux no creo que sea tan facil.
No digo que sea imposible, porque no se debe ser tan arrogante para decir que es imposible, de echo existen antivirus para GNU/Linux.
En cuanto a que se puede instalar en maquinas con 64 Mb es verdad, son algunas distribuciones minimalistas que hay por ahi, pero es dificil agregarle programas y termina uno por volver a algo mas completo.

Rayder

03/05/2009

Josep, no soy arrogante, simplemente hay que razonar un poco, verás:
Como tu bien dices, el troyano o virus solo afectaría al wine (que no es un emulador) ahora, ya tiene que ser dificil que le afecte, ya que los virus y demás van a por objetivos que wine no cumple.

Como abrir páginas web, desastibilizar el escritorio, apagar el ordeandor. Wine no simula un sistema operativo, sino que hace que Linux pueda interactuar con las ATIs de Windows. Por eso, aun así, es muy dificil que un virus haga algo bajo Wine si no esta especialmente diseñado para romper el Fotoshop o el Dreamweaver o el programa que se esté corriendo. Pero a unas malas, reinstalación de Wine y a otra cosa.

Los virus que pueden atacar a Wine (que ya es dificil, porque directamente no los ejecutaria), no afecta para nada a Linux, que quede claro.

Y en segundo lugar, josep, ¿sabes lo máximo que puede llegar a hacer un virus en Linux?... cambiarte la resolucion de pantalla o el fondo de escritorio... Y aun así, cuando reinicies, ya no tendrás ningún virus porque Linux, (al menos como yo lo tengo configurado) vacia la caché y la temp cada vez que se reinicia (y como los virus se almacenan en la cache como máximo, porque no pueden ir a ningún otro sitio, pues se eliminan sin necesidad de antivirus.)

¿Entiendes? A no ser claro, que tu te bajes algun programa de algun sitio raro y tú, bajo tu propia responsabilidad lo instalases (ojo, que los repositorios estan libres de virus y demás).

Por úlitmo, dejame decirte, que aún no he encontrado, en todos los años que llevo con linux, y menos en los años que llevo estudiando ing. informática, haber visto un antivirus para Linux. Lo que si hay, y esto es lo que tú habrás visto (creo), son antivirus que se ejecutan en linux para limpiar las particiones o arichivos de windows. (que ya tiene gracia la cosa).

Si hay un antivirus para linux, por favor, dime su nombre y me informaré sobre él.

Y por ultimo, yo no he dicho que sea imposible un virus, he dicho que un troyano, por la simple forma que tiene de ejecutarse, es imposible que pueda hacer algo en linux. Si se encontrase un fallo en el núcleo, un virus podría atacar por ahí... pero se subsanaría a los pocos dias. Y es muy dificil que los crackers se pongan a estudiar el codigo fuente de linux en busca de posibles vulnerabilidades. No se costea.

Un saludo.

agustin

04/05/2009

Concuerdo totalmente con Rayder en el aspecto de la seguridad de Linux...

Hay algo que no lo tengo muy claro, si navegas como root en linux sin configurar eso que dices, puede pasar algo malo?.

Para la mayoría.. las ventajas que trae Linux no compensan el tener que adaptarse a el...

Rayder

04/05/2009

Si inicias sesión en modo Root, entonces estariamos en un "Windows pero con software libre".

Iniciar sesión en modo Root significa que todos los permisos están supervisados por tí, es decir, tú tienes el control total del sistema sin necesidad de introducir repetidas veces la password. Esto provoca que el malware se pueda ejecutar, ya que el sistema reconoce que eres superusuario, y no te pide contraseña para lo que "supuestamente" quieres hacer (que es el malware en realidad quién va a llevar a cabo la acción).

Así que en definitiva, iniciar sesión con Root, implica un riesgo de seguridad enorme si no lo configuras, pero para eso, se inicia sesión en modo de usuario normal, ya que los permisos están ya puestos adecuadamente (en Root, tendrías que hacerlo manualmente y aún así, poniendo bien los permisos, seguirías teniendo problemas de seguridad importantes.)

Un saludo.

CarlitoX
06/05/2009

Quiero citar esto textualmente:

"La interfaz gráfica de Linux y Windows son similares"

Me parece algo ilógico decir esto y, desde mi punto de vista, muy precipitado e irrespetuoso para los que desarrollan este OS. La interfáz gráfica de Linux no tiene comparación a la que usa Windows, no puede comparar ni KDE y mucho menos GNOME (sin contar el resto) con la que usa Windows, pues esta muy mal diseñana.

En apariencia no se le parece y en interfáz gráfica mucho menos. Lo que si se le parece es los programas que trae consigo en sistema al Instalar como Editor de Texto(Windows=NotePad), Calculadora, etc.

Y "Mario Meneses Guzmán" jamás digas que Windows es más estable, en todo el mundo ¿cuantas pantallas azules no vemos? y en Linux ¿se presenta esto?. Y para reforzar esto esta el ejemplo de que Linux si se cuelga (porque si lo hace, no lo niego), pero cuando lo hace apretamos una serie de teclas y listo, se reinicia el sistema sin la posibilidad de perdida de datos, no como en windows que hay que reiniciar groceramente dandole al botón y pudiendo perder datos muy importantes.

Por último quiero citar: "Linux todavía es para expertos", vamos, no creeran esto. Linux a avanzado mucho desde su primera aparición, estan comparando el Linux que compitio contra un Windows 95 con sistema DOS, con el actual. Y si no me creen pues solo prueben el LiveCD, mucha gente cree esto: "Linux = código = saber programar", una idea que esta bastante errada, porque hoy en día es cierto que hay que lanzar código, pero no tanto como se hacia en aquel entonces.

Esto es todo lo que tenia que decir, disculpas si soy grocero o directo, pero es mi forma de ser =).

Rayder

06/05/2009

No lo pudiste explicar mejor.

Lo del reinicio, para los que no lo hayan entendido, quiere decir que en Linux, la interfaz gráfica y el propio sistma estan por separado. Es decir, que en el 99% de los casos que se pueden "congelar" el "sistema"... lo que se conjela son las x.org's... o la interfaz gráfica (como quieran llamarle). Y en lo que consiste es simplemente en reiniciar el servidor gráfico presionando "Ctrl + alt + retroceso"... y el sistema sigue funcionando, sin necesidad de reiniciarlo completamente...

Para que lo entiendan: Es como si en Windows, reiniciasemos "windows" (que es el entorno gráfico) y el Dos siguiese funcionando sin reiniciarse. Por lo que se evitaria la perdida de datos, pero por desgracia eso no se puede hacer.

Y esto ocurre un 1% de los casos, el otro 99% porciento, son unicamente los programs los que se bloquean... y con solo apretar un boton y selecionar la ventanica del progrma que esta bloqueado, se mata el programa y ala, a otra cosa.



Por lo demás, inmejorable.

inovercy
06/05/2009

Puf llevaba mil sin entrar y me encuentro mil comentarios xD.
Por ahí decían que por qué la gente se queda windows si es de pago en vez de linux que es gratis sino es porque es mejor. La respuesta es bastante sencilla, porque será de "pago" pero ni cristo lo paga xD, y ahora dos o tres me dirán que ellos si, vale, dos o tres contra muchisimos.

Luego la interfaz amigable... me parece que solo habeis probado gentoo y cosas así...

Luego, el listo que dice que linux no tiene programas propios, claro, porque linux en sí no es el sistema operativo, sino el kernel xD, y luego claro que tiene software propio, de hecho debería decirse GNU-Linux, y recuerdo que Richard Stallman presidente de la GNU fue el creador del gcc, emacs y otros muchos programas que pululan por ahí, sino hay una empresa que gestione el software libre es porque es eso, software libre, así que eso de que se rapiña código de todas partes me parece una chorrada...

Luego dicen por ahí también que es mejor windows porque mas gente lo usa. Oye, que la cantidad o la opinión de gente que desconoce el tema no creo que sea válida, no porque opinen diferente a mi, sino porque como he dicho, desconocen el tema.

Yo comence con una Ubuntu 6.06 primer año de universidad, no tenía ni puta idea de nada y en tres o cuatro días me iba todo de lujo. Es más para instalar mi msn no tengo que buscar donde lo descargo sino meterme en synaptic, con una bonita y sencilla interfaz clickear y se me descarga e instala solo. Poner mi pc al día de esa forma, que como repito creo que a nadie le es complejo hacer "Sistema->Administracion->synaptic" y clickear en el msn... xD

Otra cosa es que la gente no quiera buscar en sistema porque no se llama inicio...

Lo de los pantallazos no pasa desde el windows me... el pantallazo es una excepción del sistema, y siempre que pete y vaya a capturarse una excepcion el pantallazo se va a dar porque almenos en xp sigue implementado así. A día de hoy mi hermano lo usa, y le ha salido xD.

y la gente usa el msn, el facebook, y escucha música o pelis...

Volvemos a lo mismo pa instalarte eso en debian o ubuntu almenos es hacer:
"Sistema->adminstracion->synaptic" y clickear en xmms-programa iwal q el winamp-, vlc que se usa tb en windows, y el amsn version msn pa linux y se tiene instalado. Y el firefox viene de serie así que realmente no sé que estamos discutiendo xD.

agustin

08/05/2009

Ya no sé como explicarlo inovercy... no creo que el artículo trate sobre si es mejor windows o linux..
Si no sobre por qué la gente piensa eso... por qué prefieren windows.

Y se repitieron muchas cosas ya, si es que a alguien le interesa puede leer los comentarios anteriores.

Rayder

10/05/2009

Y yo no sé como intentar explicártelo.
Verás. Si el artículo dice que el color del mar es azul... ¿Qué respondería la gente como nosotros?...

Seguro que daría la razón al artículo y diriamos que azul.

Bien, ahora llegan los físicos y dicen... "No señores, el mar no es azul, el color del mar es transparente, lo que ocurre es que que refleja el color de la atmósfera y por eso lo vemos azul.

Entonces, despues de esto... ¿sigues pensando que la gente seguirá diciendo que el mar es azul y que el artículo sigue siendo válido?

O como ya hemos dicho varias personas aqui. La gente que no entiende del tema, no posee opinión válida (eso si, respetable). Porque no entienden.

No se si me entiendes... Casi nada del artículo es cierto.
En otras palabras: Que según tú y Benjamin, que la gente piense lo que se describe en el artículo, ni implica que sea cierto. (Y ya lo hemos demostrado.)

Y lo vuelvo a repetir, en el mundo de la ingenieria, para decir que una cosa es MEJOR que otra, se ha de demostrar empiricamente. No puedes decir una cosa es mejor que otra solo por opinión de ajenos al tema. Porque es como decir, "Mi moto es mejor que la tuya porque lo digo yo".

inovercy
11/05/2009

De lo que se trata, y yo tampoco sé ya como explicarlo es que está mal enfocado el articulo empezando por el título.

Además hay cosas que no son ciertas, por ejemplo:
"hay decenas de distribuciones Linux y no todos los programas funcionan en todas…. " eso dicen en el articulo, y es incierto ya que depende de librerias los programas, una cosa es que una distribucion traiga la lib de base o no, pero de ahí a que solo rule un programa sobre una distro es incierto puesto que el kernel es el mismo "linux".

Otra cosa que se dice:

"Si en Linux tienes un problema con un programa, quizá algo tan sencillo como cambiar los permisos de una carpeta, para alguien que no sepa mucho de informática usar el sistema de permisos de ficheros se puede convertir en todo un reto." <--- Es mucho más viable buscar en google: cambiar permisos linux, que esperar 3 meses a que microsoft saque un patch para arreglar un bug del SO.

El articulo está mal, y yo tampoco sé ya como explicarlo.

gonzalo
15/05/2009

no se cual es mejor ... no soy experto ... pero he probado ambos sintemas operativos... y puedo decir con total conviccion que windows es mucho mas practico, facil y eficiente que linux... ... ninguna de las distribuciones de linux que he probado ...ha demostrado tener alguna ventaja real sobre windows... al cuntrario, la deficiencia de linux esta en que no hay controladores de hardware ... y muchas cosas no fuencionas en linux... por ejemplo no fuenciona el sonido 5.1 de mi tarjeta de sonido... tampoco soporta el desentrelazado de video por hardware de "ati avivo" y de los juego ni hablar, los pocos que funcionas, lo hacen de manera deficiente y no aprovechas todo el potencial de mi targeta de video y eso que existen drivers para mi tarjeta "ati radeon 3850"

HuGoloche
15/05/2009

Linux es un respiro de tanto monopolio.
=======================================

Windows corre con una ventaja (si se puede llamarla así) que es que tiene una de las mas grandes empresas de software respaldándolo detras. Eso hace que cuente con los recursos encausados para hacerlo mas "friendly" con el usuario (Aunque se han dado contra el suelo con algunas cosas, ej. Vista:D)
Y luego, no me lo van a negar, es uno de los productos iconos de como hacer buen mercadeo. Si uno dice un mentira cientos de veces se convierte en verdad; windows fue vendido (impuesto) desde hace mas de veinte años.
Linux, en cambio, posee una gran comunidad mundial que hace lo humanamente posible para que este sistema operativo se vuelva mas popular, pero no cuenta con poder economico excesivo(salvo excepciones de empresas como Novell, Sun, etc)para lograr un producto de distribucion masiva, funcional (importantísimo) y "amigable".
Quizas sea que tampoco persigue ese objetivo, sino algunos mas altruistas como el desarrollo en y para su plataforma de software libre. Linux no es lo mismo que windows, aunque en muchas puntos parecen coincidir.
Y, finalmente, hay un componente de aventura (si se puede pensar asi) en migrar hacia Linux. El hecho de conocer algo nuevo, de aprender y de mejorarlo para uno y para los demás. Yo me encuentro en esa migracion en este momento (debido a esas malditas cosillas que tiene Windows)y acepto el desafio de no encontrar controladores actualizados, de aprender un monton de comandos, de los inconvenientes que se iran subsanando. Porque... quiero seguir aprendiendo.

Rayder

16/05/2009

Uh gonzalo... que deducción más inteligente.

Mmm... vamos a ver detenidamente lo que afirmas.
Dices que Windows es mucho más "práctico", "fácil" y "eficiente"...

Mmm... dices que no te detecta la tarjeta de sonido 5.1 (cosa rara, porque mi Dolby 8.1 si lo detecta... pero en fin).
¿Acaso Windows te la detecta? ¿o le instalas un driver para que funcione?
...Tu tarjeta ATI tampoco... ¿A que en Windows le instalas un driver para que funcione?...

¿Te estás dando cuenta de que aquí falla algo? ¿No serán los deficientes las empresas que fabricaron tu hardware por no sacar los DRIVERS de tus dispositivos para Linux?
Mi Dolby 8.1 SI tiene DRIVER para LINUX. Y por eso SI FUNICONA PERFECTAMENTE.

No le eches la culpa a Linux de que las (*******) de las empresas de tu hardware no hagan los drivers para Linux. La culpa es de ellos. Por cierto, yo únicamente tengo que instalar el dirver de la sonido para que consiga el control total de los altavoces, ya que por defecto, únicamente tengo una configuración muy básica, eso si, totalmente funcional.

¿Y luego dices que los juegos funcionan deficientemente?
Esto si que es muy bueno...
¿Has podido pararte a pensar durante unos segundos para poder deducir "inteligentemente" que los juegos que estas probando están "hechos" para las plataforma Windows?

Me gustaría ver si hay alguna forma de que Windows emule K3B (le pega mil patadas a Nero), o los juegos como "Quake Live" o "V drift"... que están para ambas plataformas... ¿a ver quien consigue mejores frames por segundo?

Y por cierto...
Visita esta página: http://www.rae.es y averigua el verdadero significado de las palabras anteriores. ;)

Cuando "tu" windows sea capaz de copiar a 80 mb/s en un disco duro "de toda la vida" (eficiencia),
o cuando "tu" windows sea capaz de tener la minima seguridad que posee linux, la ausencia de los continuos virus y su sistema de limpieza autónomo... (práctico y seguro), o cuando sea capaz de poseer la personalización, los repositorios (de linux) / ports (BSD)... (fácil).

O mejor aún...
Cuando "tu" Windows empiece a ser un sistema operativo y deje de ser un simple sistema de auto - ejecutables... (deficiente, fácil, inseguro y con una aberración de diseño)

Me llamas ¿ok?

17/05/2009

¿¿No lo puede usar??... a no ser que vaya a jugar, una persona normal le conviene mas linux por su facilidad, ya que acutalmente es mas facil que windows.

Los de los drivers, son cosas circunstanciales, si en vez de una ATI, tuviera una Intel (que sus dirvers están liberados), entonces ya verías como no habría quejas.

Una cosa es que el sistema operativo sea eficiente y otra cosa es que algunas empresas no hagan los drivers... o aplicaciones. Ya que actualmente, para una persona media, linux posee toda las herramientas necesarias para esta, y si hablamos en el campo de especialización de cada uno, pues a algunos le convendrán más linux y a otros windows.

Yo con mi Intel puedo jugar al call of duty 5 en debian perfectamente y con algunos efectos activados y rendimiento óptimo que por ejemplo en windows ni me deja arrancarlo.

Por el diseño a primera vista?... Linux le pega mil patadas a Windows en lo que diseño se refiere... y si le ponemos Compiz, aún más.

Y si no, dime una sola cosa que un usuario normal no pueda hacer en linux, y no me digas jugar.
(messenger?, internet??... vídeos??... música?? que cosa?)


Que lo utiliza hasta mi propia madre en casa para ver sus videos de youtube cuando se aburre...

Es que no entiendo en que puede ser más fácil...

agustin

18/05/2009

@inovercy:

Creo, si no me equivoco, que los OS están pensados para que la gente en general los use y los pueda usar, y si nos enfocamos en ubuntu y derivados.. entonces mucho mas.
Y tengo que decir, siendo sincero que no alcanza el nivel debido en ese aspecto. Por lo tanto, en ese punto es deficiente.

Saludos

agustin

17/05/2009

Exactamente Rayder.. puede ser mas seguro, mas estable, mas rápido, etc, pero si la gente no lo puede usar se convierte en deficiente, al final no les termina sirviendo de mucho no?

Si me pongo en el lugar de esas personas, lo entiendo... nada mas es un punto de vista, claro está.

Jair Puello
17/05/2009

a ver, linux puede tener mas seguridad, su compiz fusion, puede ser libre y lo que quiera, pero el mercado es d windows y consecuente la compatibilidad de software profesionales tambien, y no me vengan con el cuento de que por los virus y de que no se cuelga, porque si asi fuera entonces ms-dos es mejor q todos los sistemas operativos.

o me van a comparar el qcad con el propio autocad?
el gimp con el photoshop y todo el paq de adobe?
el procesador de html chimba que tiene linux con el dreamweaver?
la compatibilidad del flash player de ubuntu, con la de windows?,
el creador cd/dvd con el popular nero?

no me fastidien y dejen de venir con sus cuentos, los sw de aplicaciones deben estar orientados a la funcionalidad, pero los sw de sistemas a la COMPATIBILIDAD, metanse eso en la cabezas linuxeros.....

jose
17/05/2009

Saludos a todos, Nero no es mejor a K3b, pero K3b tampoco es mejor que Nero, simplemente son distintos, de echo existe Nero para GNU/Linux, lo de los juegos, por supuesto que nunca van a tener el mismo rendimiento,pero algunos si se puden jugar, trate de correr need for speed most wanted y fue imposible decirle al programa donde estaba el DVD montado, era una imagen ISO.

Hace unos dias instale Ubuntu 9.04, porque me gusta, demore como 2 horas para lograr montar las unidades y compratirla a la red que tengo, con 8.10 era supersencillo, esas son las cosas del mundo GNU que no entiendo, a veces avanzan en algo, pero retroceden o otra, hay que leer y leer en los foros que hay por ahi, y por supuesto la consola de comando, un usuario promedio creo que si es capaz de dominarla pero hay quienes sencillamente no les interesa memorizar un solo comando, se dice que ya la consola se usa para cosas muy puntuales, pero eso no es verdad, para ajustar el brillo del monitor busque algo que lo hiciera a modo grafico, hay que recurrir a la consola de comandos, al menos en ubuntu es asi,no se las demas distribuciones.

Me inclino por el software libre, pero vamos a ser realista, aun falta camino por recorrer, y hay gente por ahi diciendo que la beta de windows 7 que es muy buena, yo la probe y quede satisfecho, corriendo en un viejo celeron de 1.7 Ghz y 512 Mb RAM, y anda decentemente bien.

En el mundo del software libre hay multitud de opciones, Debian GNU/Hurd es un ejemplo, un sistema operativo Debian pero sin el nucleo Linux, se ve muy interesante......

inovercy
17/05/2009

deberíamos aprender a hablar, que la gente no lo pueda usar no lo convierte en deficiente, sino en en todo caso poco práctico, y es bastante curioso, porque a mi hermano pequeño se le jodio el pc con windows y estubo usando mi portatil cuando tenía ubuntu y sin problemas.
Además cuando reinstale windows en su pc tuve q bajarme el driver de la tarjeta de red dsd mi portatil porque no se la piyaba su windows de base, cosa que con linux si sucede al igual q muchas otras cosas.

Y bueno lo de la tarjeta gráfica mejor no hablemos eso de que los juegos van peor... porque entre unos amigos y yo estamos haciendo una aventura gráfica y en un pc con vista va a unos 50fps y en el mismo bajo linux a 150 frames/s así que... mejor no hablar por hablar por favor :)

agustin

18/05/2009

No es por que yo lo diga Rayder, simplemente es así, tal vez para otros no es tan fácil como para tu madre, la verdad no se, lo que si sé es que es una realidad que compruebo cada vez que alguien se sienta frente a mi pc..

Rayder

18/05/2009

Jair Puello:
No te discuto "los programas".
Con respecto a lo del Autocad, en Italia, un bufete de arquitectos muy importante de su país, utiliza software libre para trabajar. Exceptuando Autocad que lo utilizan en máquina virtual, pero por lo demás utilizan Inkscape y demás.
Y por cierto, no recuerdo que programa de Cad están diseñando, que dicen que es mucho más potente que autocad y lo van a sacar para Linux, ya que demandan mucha más PRODUCTIVIDAD!!

Con respecto al Flash Player, no se porque dices esa tontería, si adobe desarrolló este para ambas plataformas. Y luego claro en Linux, está el libre.

¿Creador de cd/dvd?... ¿con el Nero?... ¿Has visto algún programa de grabación de Linux? El Nero también está para Linux por si no lo sabes.

Linux posee desarrolladores html potentísimos, si te gusta Dreamweaver, perfecto, yo utilizo otros.

Y Windowsero... la compatibilidad no reside en los sistemas, sino en los proveedores de software. Y Linux posee un soporte de compatibilidad mayor que Windows Vista, XP y todos los que quieras. Haber que harías sin los CD's que vienen con tu gráfica, sonido, wifi, etc... Te lo digo yo: NADA.

Actualmente, poquitos drivers hay que instalar manualmente en Linux ya que los instalan automáticamente, mientras que Windows... sin drivers en mano: "Bye bye".

Y que se te quede en la cabeza... tú querido Windows 7, pueden traer cosas que parezcan "novedosas" pero no son nada más que trabajos hechos que Microsoft hace pasar por suyos.
He destripado la Beta y en mi opinión, lo del núcleo nuevo no se lo creen ni ellos. Ya que hubiera cambiado todo y sigue prácticamente igual: ¿nuevo paint?... ¿nueva forma de desinstalar programas al estilo Photoshop? ¿Librerias dinámicas al estilo que utilizan los reproductores? (poca utilidad, ya que los centros multimedia lo gestionan todo y tener "Todo" en una "Carpeta" es un poco basura... ¿desfragmentador NUEVO? JAJAJAJA.

Es lo que tiene hacer un desastre de intento de SO desde un principio, que al final se hereda toda la basura.
Que hagan nuevas funcionalidades como Gnome-Do, eso si es avanzar.

MS-DOS no es siquiera un sistema operativo. Lo es cuando se le compara con Wind 3.. y demás. Pero frente a sistemas Unix... no lo es, porque es como si se retrocediera en el tiempo. Y eso que Unix es mucho más viejo que MS-DOS. Windows no es nada mas que el entorno gráfico de un MS-DOS anticuado. MS-DOS jamás hubiera podido evitar los virus de la forma en la que ha sido programado, una pura basura.

Y por último te digo, que tanto Dreamweaver como Photoshop funcionan perfectamente en Linux con Crossover... (y no es un emulador ¬¬').

Y Adobe ya está diseñando su nueva aplicación únicamente para Linux en un primer paso... (luego mas tarde la lanzará para Windows), eso debería decirte algo.


--------------------------------------------

@Josep:
Existe un applet de la barra de gnome que es para ajustar el brillo como si fuésemos a ajustar el volumen. Hay que investigar un poco.

Actualmente, casi absolutamente todo se puede hacer por GUI. (exceptuando algunos programas super raros o cosas demasiado avanzadas)
Simplemente, los que usamos Linux, preferimos decir la solución del problema usando la consola porque es muchísimo más rápido, ágil y más fácil: Copy & paste la línea de código y presionar Enter. Nada más.

Con respecto al núcleo HURD, no creo que se lleve a mucho más desarrollo. Linux está ya muy avanzado... además, la idea de que un núcleo libre puro en el mundo en el que vivimos, es prácticamente imposible. O tienes todo el hardware Intel... o poco lo vas a usar.

No he montado redes con Ubuntu 9.04... Pero en Opensuse que si lo he probado... yo diría que lo hace casi automáticamente. (Hay muchas distros, no te quedes solo en Ubuntu.)

@Agustin:
Lo de que "simplemente es así"... es como si me dices, el cielo es verde porque me lo han dicho"
Eso no tiene fundamento alguno.
Mi realidad es otra... cada vez que alguien ve mi PC se queda con la boca abierta.

Sin ir más lejos, el otro día con un amigo, cambiemos dos dígitos del código de Compiz fusión para poder conseguir el efecto Giny (creo que se escribe así) patentado por Apple (hay videos en internet), y tuve que bajarme una calculadora hexadecimal de los repositorios, y mi amigo, se quedo mudo del asombro al ver como se instalaban los programas en Linux (luego se quedó mudo al ver el efecto xD).

RAZONEMOS señores... que la gente esté acostumbrada a una cosa, no significa que sea mejor.
Es como antiguamente, para viajar en coche tenías que ir preguntando a la gente e ir indicándote por mapas, y ahora con un GPS, todo solucionado.

Actualicen su mentalidad y dejense de tonterías. Cuando haya que usar un programa necesariamente en Windows, que se le va ha hacer. Pero Windows es una aberración y una atuentíca basura en cuanto al entorno a productividad y demás. No porque se pueda utilizar un programa ya lo hace mejor.
Por eso, los fotógrafos y diseñadores web usan el magnífico Mac, ya que es pura productividad y seguridad a la vez de que dispone de la suite Adobe.

Cuando algún usuario de Windows me diga razones de peso de que Windows pueda ser productivo, que me lo diga.

Pero mientras yo pueda utilizar Dreamweaver o Photoshop (que no los utilizo)... en un Mac o con ayuda de Crossover en Linux. Windows es una "(censored)".

Únicamente vale para jugar, que es en lo único que puede destacar sobre los demás (en variedad de juegos, no en la forma de gestionarlos xD) y da mucho que pensar que un SO solo sirva nada mas que para jugar.
Lo de que el único SO que es fácil es Windows, es cosa del pasado.

Recuerden que no poseen el único sistema operativo con la suit de Adobe que muchos defienden.

Linux se utiliza en edición de vídeo porque gestiona los recursos de una forma brutal (Dreamworks, empresa de Steve Jobs, por ejemplo), Mac en fotografía debido a que el software esta para esta plataforma (además de que Mac depende mucho de la gráfica, por eso no se usa tanto en diseño de vídeo).
Windows... ¿Para qué? ¿Para jugar al Age of Empires? jaja...

Productividad: Linux en unas cosas y Mac en otras.
Jugar: Consolas.
Windows: No vale absolutamente para nada. Son totalmente prescindibles... bueno, me equivoco... ¿Que harían las empresas de antivirus sin ustedes? xDDDDD



Reconocerlo de una vez... -.-

altair
19/05/2009

all right.. todos los que se quejan del monopolio windows que me compatibilicen la cantidad de soft que es compatible con win y no con linux en ninguna de sus versiones. ademas, con linux, si tienes un lector de tarjetas es un lio acceder a el...
decime todo lo que vos aportas por linux y despues veni a hablarme de superior e inferior.... y avisame cuando termines de compatibilizar las toneladas de soft de windows a linux.. (juegos por ejemplo) dejen linux a los programadores... y esto para rayder exclusivamente ¿que hablas de los cd de las placas base? como se ve que en informática un cero vos.... instala una placa con gran cantidad de componentes on board en s.o linux sin cd y decime q tal te va.... y ademas que tenes que hablar de los antivirus!! quedate tranquilo que ya van a ir apareciendo los virus para linux, en cuanto empieze a tener demasiada competencia windows, aunque creo q eso nunca va a pasar.. ymac por cierto ya los tiene y son 100000 veces mas destructivos que los existentes para windows hasta el momento asi que antes de enorgullecerte de un s.o desvalorizando otro INFORMATE y habla siempre con fundamentos...
un saludo (si es que lo podes leer en linux)... otro tema ponele un cd rayado a linux y se te crashea todo el sistema, es una porqueria, en windows lo retiras, reinicias el proceso "explorer.exe" y listo..... a pagar gente... q lo barato termina saliendo caro.. y lo gratis te complica la vida....
siempre fue y sera WINDOWS

Rayder

19/05/2009

Bien altair: punto por punto.
Si tienes un lector de tarjetas, montas una imagen DVD, introduces un DVD, conectas un móvil vía USB, un GPS a Linux, aparece un iconito en tu escritorio indicándote que ha montado la unidad (como si fuese una carpeta o un disco duro)

Segundo punto: ¿Sabes cuanto software hay en Linux?
Te lo digo yo: más de 40 millones de programas creo recordar (dato antiguo).
Es más, te invito a que me digas que cosa se puede hacer en Windows y no se puede hacer en Linux... ¿Montar una imagen de cd? ¿Editar un video? ¿Grabar DVD? ¿Escuchar música? ¿Navegar? ¿Qué?...

¿Quieres que te diga las cosas que se pueden hacer en Linux y que no puedes hacer en Windows?
Solo dímelo y te hago una pedazo de lista.

Tercer punto: No necesito compatibilizar el software de Windows, ya tengo el que está para Linux ;) Y los juegecitos a la Xbox ;) (Ya lo dije, lo único que reiterais son los juegos jajaja)

Cuarto punto: ¿CD's de las placas base? ¿Sabes leer? He dicho que que haría tu Windows sin los CD's de tu tarjeta gráfica, sonido, wifi, etc... Dímelo... ¿Que harías?
Y recuerda que estás hablando con un tío de 22 años que esta terminando 4 de Ing. Yo creo que el que no sabe eres tú.

Quinto punto: ¿Que instale una gran cantidad de tar. PCI por ejemplo? de que?... de sonido, red... de que? Ahora dime que haría tu Windows en el mismo caso sin los CD's xD... Linux tiene la ventaja de que si ese hardware está soportado te instala los drivers automáticamente.. pero en Windows no creo.

Sexto punto: ¿Que ya irán saliendo los virus para Linux?... Por supuesto que existen virus para Linux... ahora te invito a que me digas uno que joda el sistema...
Si lo deseas, te puedo pasar un link para que te descargues un libro sobre seguridad en Linux de mas de 800 paginas. (Y ya de paso, estudia un poquito de informática y sistemas UNIX).

Séptimo punto: Mac no posee ni el 1% de virus que existen para Windows. Los virus de Mac se ejecutan al instalar, en el 99% de los casos, software pirata que ya viene infectado. Además deberías saber que al ser parte BSD, posee una seguridad excelente.

Octavo: ¿Que hable siempre con fundamentos?... ¿A caso has leído mis 300 comentarios anteriores?.
En todos hablo con argumentos pero parece que como Microsoft te puede instalar lo que le salga de "ahí", parece que te ha instalado algo que parece que no puedes leer bien o algo... No se, deberías de preocuparte de mirar si tienes algún rootkit por ahí rulando oculto ;)

Noveno: Yo ya he realizado más de una veintena de distribuciones Linux para diversas materias junto con compañeros de universidad. Conozco bastante Linux, quizás quien debería de INFORMARSE seas tú.
Me hablas de fundamentos pero no das ninguno. Simplemente dices memeces. Pregúntale a Google, Cannonical (empresa de uno de los tipos más ricos del mundo), a Oracle... pregúntale a millones de bancos de todo el mundo, preguntale a millones de empresas de todo el mundo haber que sistema te dicen que están usando...

¿Un SO que se está desvalorizando?... Ahí ahí... tenemos aquí aun trabajdor del tito Ballmer entre nosotros ¿verdad?
jajajajajajaja

Décimo: En Linux, la conexión de periféricos va por módulos... Linux es un sistema modular, deberías saberlo. Eso hace que si un CD rayado o cualquier periférico que se conecte está dañado. Simplemente hace que el módulo se desmonte... Y a otra cosa...

¿Que es eso de volver a iniciar el explore.exe?? jajajaja... Típico de Windows.
(Por si no lo has pillado, se lo que es... lo he dicho sarcásticamente... te lo digo para que no te sientas con las ganas de explicármelo jajaja)

¿Que lo barato termina siendo caro?... ¿Que lo gratis te complica la vida?...
Enserio tío... dime la verdad, cuantos te %&/% al dia para poder llegar a pensar eso. Porque yo no se encontrar explicación a esas dos afirmaciones tuyas... ni explicación ni fundamento ni nada jajaja...
(Típico de los de Windows ;)

Fue Windows y serán sistemas Unix's... ;)
¿Sabes que lo de "fue" fue a causa de una copia de otro so que este a su vez fue robado y etc etc..? Y que sepas que UNIX ya existía muchísimos años antes y ya era más seguro que el Windows actual, debería darte vergüenza defender un intento de sistema así.

Y tranquilo que si puedo leerlo...
Y reitero en la pregunta... ¿Que puede hacer Windows que no pueda hacer Linux?... Lo pregunto mucho pero veo que ningún fanwin. me contesta. Sacad vuestras propias conclusiones.

PD: Me enorgullezco de contribuir a unos de los sistemas mas seguros del mundo hasta la fecha, me enorgullezco de contrubuir a mejorar errores y agradezco a otros porgramadores su afán por corregirlos también, de modo que TODOS podamos disfrutarlo... (lo que me da pena es que tú también puedas ¬¬). Me enorgullece que mucho software que yo programo y diseño, pueda llegar gratis a la gente que carece de recursos económicos.
En cambio tú te quedas ahí esperando a que te den la comida ya masticada como un niño pequeño y te tienes que aguantar hasta que saquen una nueva versión de algún programa tuyo tan querido para que corrijan un error... mientras que con soft. libre puedo yo mismo modificarlo y corregirlo (como más de una vez he hecho)

Tss... ¿sabes que el software privativo tiene un 25% más de errores de código que el libre? jajajaja

¿Te has enterado ya?
Espero que puedas leerme desde tu Windows... eso si, si no tienes el botón de reiniciar fundido y por el "azar" de la vida, se te quede el Windows congelado xD jajajajajajaja... es que me parto de risa con vuestras tonterías jajajaja

inovercy
19/05/2009

Será un lio acceder al tema de tarjetas para ti, porque mi debian monta mis tarjetas SD solo...

Y si hablamos de compatibilidad y de ayudar al mercado entonces si es verdad que más de uno pierde la razón en este punto, puesto que el único que tiene el código fuente de windows es microsoft, esto no hace más que estorbar al desarrollo de la informática, perjudicando tanto a hardware como software que están bajo el yugo de microsoft, han de basarse en la compatilibdad con sistemas anteriores y lo hacen a "ciegas" siguiendo esquemas y ciertos patrones implantados por otras empresas como windows que no sucedería si el standart fuera linux.

Además los windowseros teneis mucho que agradecer a los demas SO's porque ya paso en los noventa que el DOS no empezo a ser amigable hasta que otra empresa irrumpio con otro SO que microsoft se puso las pilas, y actualmente sucede con linux, o es que si el monopolio total y absoluto, y solo existiera windows hubiera sucedido todo el revuelo q ha habido con el SO que sacarón? -si vista-

No culpemos al SO de incompatibilidades a nivel software o falta de problemas, culpemos a los desarrolladores de ese software que no lo hacen multiplataforma, por lo que una vez nuevamente el software va por otro lado.

Y si, el SO esta enfocado para ser utilizado, pero también para tener cierto nivel entre eficiencia y usabilidad, y te aseguro que ubuntu es amigable, otra cosa es que ciertos cabezas cuadradas se niguen a aprender a usar cierto software que no es el que han utilizado toda la vida. Y que tb sucedería alreves si hubieran empezado con linux, porque os aseguro que una vez te acostumbras a synaptic, click e instalar, o su version consola, buscar el software por internet es una putada.

altair
19/05/2009

AQUELLOS QUE SE QUEJAN DEL CONSUMO DE RECURSOS DE WINDOWS DEBE SER PORQUE NO PASAN DE UN MMX DE 133MHZ xD WINDOWS ES 10 VECES MEJOR... APOYO LO QUE DICE ALTAIR

jose
21/05/2009

Saludos a todos, es cierto que existe software de produccion cinematografica en hollywood basado en *nix, pero sera GNU?, esto tambien para la mayoria de aplicaciones de pago que se ejecutan en wine, hasta tanto no esten soporatadas nativamente, es muy dificil que buena porcion de usuarios den el paso.

Creo que GNU/Linux, en sus distinto sabores, es el mejor S.O, estable, seguro, mas o menos amigable, compatible en la gran mayoria de los casos, libre, gratis, y un muy extenso etc, pero la gente quiere utilizar sus programas Adobe, Microsoft, (porque creanlo o no, Microsoft tiene exelentes programas, algunos malos y otros muy malos), y otros tantos que ahora no me vienen a la cabeza, y aun (lamentablemente por sus desarrolladores) no estan soportados.

Quien respetuosamente les escribe, se inicio como usuario hace unos años, todavia recuerdo cuando tecleaba comandos en Atari 800 XL, despues el famoso Commodore 64, (que aun funciona) con su interaccion en modo BASIC, despues mi primer contacto con un PC, en MS-DOS despues en Windows, despues GNU, etc, debo confesar que para mi la manera mas facil de interactuar con el usuario es el S.O de Microsoft (lamento sus fallos de seguridad), tengo el Mac 10.5.1 en disco duro para el solo, y le veo algunas limitantes en el finder a la hora de manejar carpetas y archivos.

Gente como Richard Stallman, quien ha trabajado toda la vida por el mundo del GNU, ha anunciado muchas veces que no desea software propietario en el GNU/Linux, y creo que eso no le hace bien a este sistema operativo, la idea es aumentar el numero de usuarios, y a veces hay posturas talibanezcas que aullentan muchos..

Espero no ofenda las ideas de nadie,pero vamos, porque no darle un poco mas de toque de ventana al pinguino, lo digo porque veia con buenos ojos el proyecto REACTOS, intentaba ser compatible binariamente con adivinen? pero desafortunadamente al parecer quedo abandonado.

Marcelo
21/05/2009

Hola ! Les quiero contar que SIEMPRE USE WINDOWS y todo el mundo me decia usa linux te conviene. Que hice? probe ubuntu y la verdad me parecia dificil de usar ya que no podia poner musica ni nada de eso, fue cuestion de leer SOLO 2 HORAS UN PAR DE FOROS para empezar a usar, ademas hay un manual de las 100 mejores aplicaciones de linux,me encanto el gestor de descarga y el de actualizaciones ya que te muestra una lista de todas las aplicaciones que hay disponobles y encima en tu idioma ya que hay gente que se dedica a traducir. Software libre no es igual a software gratis. ojo!.
En cuanto a navegador me parecio mejor el iceweals gnome. las aplicaciones no es que no anden en todas las distribuciones de linux. sino que dependen de la configuracion.
Lo dificil de linux es configurarlo,pero en ejecucion no se reniega como en windows con el famoso cartel "ESTE PROGRAMA NO RESPONDE".
La ventaja de windows es que mas amigable para configurarlo, la compatiblidad con las placas,(en linux tambien pero es mas dificil buscar drivers).
Sera custion de tiempo para que para que linux se convierta en un unix/windows con la ventajas de ambos y la carencia de sus desventajas.

Rayder

21/05/2009

Buenas... pues si, en Dreamworks si usan Linux... ya no estoy seguro de que sea GNU. Y el software que usan han sido compilados por ellos para dicha plataforma (programa privado).

Quiero corregir un error. En mi comentario anterior dije que Dreamwork era empresa de Steve Jobs. Bien esto no es cierto. Debido a una confusión.
La empresa de Steve Jobs es Disney Pixar, los cuales también usan Linux.

(Y Dreamwork también)

También lo usa Disney.
Y más de una decena de productoras (menos conocidas).

Con respecto a Richard Stallman... a mi también me parece demasiado obsesivo. Pero la realidad es una muy diferente a la teórica. Teóricamente si se sigue la filosofía de Stallman, Linux daría un paso a atrás demasiado grande como para que una gran cantidad de usuarios rechacen Linux. Pero por otro lado, la realidad es bien distinta.
Gracias a los "distintos sabores", Debian sigue la filosofía de Stallman y Ubuntu sigue la "filosofía" de los usuarios (ejemplos). -> Todos contentos.

Y sobre el proyecto Reactos, he odio poco sobre él, pero la idea de un "Windows libre"... no me cuadra. Desde mi punto de vista enfocando a la ingeniería, hacer otro sistema auto-ejecutable, me parece ir marcha atrás.

Además, a mi un profesor me enseñó una cosa que no se me olvidará en la vida: "Existen dos tipos de ingenieros, los "ingenieros a secas" que re-inventan cosas ya inventadas y los "verdaderos ingenieros" que inventan cosas nuevas.

La idea de hacer una cosa que "ya existe" y que está mejor implementada en su campo, no me parece buena idea. Si... está muy bien que sea libre y demás, pero un proyecto así es casi imposible, ya que el tipo de usuarios a los que va dirigido el SO, le importa un carajo que sea software libre o no, ya que el 99% no va a saber programar y además no ofrecerá la compatibilidad total. Con lo cual, no le interesará. Además, la mayoría le impresiona más la "Vista" que el propio SO, y Reactos no parece muy "bonito".

Pero gracias por recordarme este proyecto, me olvidé de él completamente.

Jair Puello
22/05/2009

rayder: no me entediste, el mercado es de windows, para eso te mencione aplicaciones populares, veo que me dices tonterias de que hay uno mejor que autocad, y eso que?, el mas popular es autocad, y en so, el mas popular es windows, con eso tienes la batalla perdida, no hay nada q puedas hacer

agustin

22/05/2009

Entonces para vos el título está mal, ok, entonces todo el artículo está mal? es mentira? el título no cambia lo que quiere transmitir..

Altair
22/05/2009

coincido con la idea de que linux es mucho mas seguro y tecnicamente "mas ligero" que windows, lo que le falta es un poquito mas de amigabilidad con los usuarios, ya que el 90% de la gente empieza a utilizar una pc a partir de windows, y les resulta bastante dificil entender una logica distinta.. yo ya dije que prefiero windows por un tema basico de compatibilidad y amigabilidad, es mucho mas facil configurar y utilizar (motivo por cual la mayoria elige windows) y RAYDER con respecto al titulo erróneo coincido... ningun s.o es mejor que otro, son...... DISTINTOS. y lo que hace basicamente a linux "mejor" es su seguridad y que es software libre... si estoy equivocado, digan......
SALUDOS
P/D: pido perdon por haber entrado en la discucion con "los botines de punta"

agustin

22/05/2009

Esto se está convirtiendo en una mediocre pelea de fanáticos.. xD

Rayder, no creo haber leído en el artículo que se diga que en windows se pueden hacer cosas que en linux no..

"No evaluaremos Windows y Linux desde el punto de vista técnico porque ya hay mucha información al respecto. Además no creo que ese sea un aspecto crucial a la hora de decantarse por un sistema operativo u otro; hay aspectos mucho más superficiales y diferenciadores de los que a veces nos olvidamos."

Creo que se hace referencia a los motivos por los cuales para la mayoría windows es mejor que linux. No que windows en sí fuera mejor que linux, no creo que benjamín crea eso ;)

Rayder

22/05/2009

Agustin, no lo decía por el artículo, lo decía por el amiguito de arriba jeje.

Y repito que el artículo sigue estando mal, tanto en contenido como en la utilización de las palabras. La perversión del lenguaje que se ve claramente en el artículo es abismal. No es lo mismo decir: "Windows es mejor que Linux" que decir "Porque los usuarios prefieren Windows a Linux". Y aunque tú y Benjamin connoteis esos dos títulos como idénticos, no significa que sea usado correctamente.

Otra forma de decir es "A los usuarios les parece mejor Windows que Linux".
Ser y parecer son dos verbos transitivos bien distintos. Y este título estaría bien encuadrado.

Hay una gran diferencia y con respecto al contenido, ya hemos demostrado que hay cosas que no son ciertas.


Ya no se como intentar explicarlo...

Bluenorth
23/05/2009

Leyendo los comentarios, arriba expuestos, me hace pensar " a quien le conviene este tipo de disputas", si eres usuario de Windows, MAC, Linux, en sus diferentes distros, BIEN!!!, a mi modo de ver lo que importa es que, como usuarios, debiéramos exigir a las compañías de hardware y software, un mínimo de compatibilidad entre los diferentes sistemas. Al parecer es el mercado quien regula como y con quien debemos comunicarnos, eso nos divide, aleja las ideas. Hay iniciativas loables en el sentido de compartir y se llama software libre, no gratis, es LIBRE. Microsoft no ha apostado a usar su suite ofimatica con open document, pero espero, que mas temprano que tarde, pueda abrir un documento, del origen que sea, en Office. En lo personal llevo algunos meses desde que migre de Windows XP a Kubuntu y me siento plenamente satisfecho, al punto que puedo decir: Windows puede ser hermoso, Linux, es simplemente BELLO.

jose
23/05/2009

Saludos aTodos,realmente me alegro mucho, porque quedo suficientemente demostrado que el S.O.GNU, tiene ventajas incomparables con repecto al S.O de Microsoft (al cual personalmente le debo mucho aprendizaje), se que para el momento actual ya no tiene sentido la discusion sobre quien es mejor que quien, todos sabemos que GNU/Linux (creo que incluso supera al mitico UNIX) lleva la batuta en esta area, tan solo personalmente pienso que tenemos que respetar a quienes optan por adoptarlo para uso en sus maquinas,y a veces pienso (seria aburrido un mundo utopico de puros GNU/*nix), Mac es otra cosa.

Corrigo que anteriormente defendi el titulo del articulo, tal vez sea una falla del uso de la semantica del lenguaaje del Quijote, pero no es menos cierto que los puntos ahí explicados tienen un fundamento del tamaño de una montaña.

Creo que como van los tiempos para los usuarios comunes, se va a incluir un nuevo tipo de jerga (por asi decirlo) en el cual se van a incluir frases nunca antes escuhadas, actualizar repositotios, activar compiz, etc, etc,etc

Queda en manos de los desarrolladores de software privativo, que den el paso de compilar sus exelentes aplicaciones a este ambiente (porque no hasta la misma Microsoft) tenemos que explotar las maravillosas bondades que nos brinda este S.O. que una comunidad siempre creciente de programadores altruista continuamente esta desarrollando, unos criticando sus deficiencias,otros gritando sus bondades,y tenemos que tomar muy en serio y respetuosamente las consideraciones de usuarios, por muy necias que sean, para asi aumentar considerablemente el ya creciente numero de usuarios.

Debo confesar, soy un usuario habitual de Windows, porque en este ambiente consigo hacer tareas mas comodamente que en otras plataformas (incluyendo hasta el mismo Mac), eso es cuestion de gusto, caso de edicion de video,musica, fotos etc, y no es por la plataforma en si, corrijo, sino por las aplicaciones que estan desarrolladas para el ambiente "ventanas". Ese es el gran fuerte que tiene el sistema operativo de Microsoft, y por ello su gran difucion.

redtitle

03/06/2009

Muy buenas, en mi opinion estoy aburrido de linux y tanta comparativa, que cada uno use la que mas le guste, a mi francamente, tras probar infinidad de distribuciones (ubuntu, suse, debian, fedora,...) he acabado arto y con una opinión clara: linux es un sistema operativo incompleto.
Es una puñetera lastima que no coja alguien el timon de una vez y se decidan a solucionar los principales problemas, estandarización en la instalación de programas, una base sobre la que puedan trabajar los fabricantes de hardware y le pese a quien le pese una mayor compatibilidad con windows.
Por mi parte le he dedicado demasiado tiempo a linux, entre instalacionoes, pruebas, aprender comandos y ya estoy aburrido no tengo porque dedicar mi tiempo a estas sandeces, que lo haga otro que cobre por ello o porque quiere y lo haga bien si pretende que por mi parte y creo que por el de la inmensa mayoria haya un interés hacia ese producto.
Utilizo windows xp y estoy tan contento todo funciona y el ordenador hace lo que necesito y no pierdo el tiempo con cosas que francamente no me importan.saludos paz y amor

inovercy
09/06/2009

No hace falta aprender tantos comandos... si para cosas a niveles mas internos, pero todo l que se puede hacer en windows mediante interfaz, en linux también, quizás no todas las distros, pero si la inmensa mayoría, y por cierto el tema de instalaciones no estará estandarizado, pero tanto aptitude, como yum, etc son muy buenos todos, y como he dicho no estará estandarizado, pero es que windows nisiquiera trae algo como synaptic, vamos ni nada parecido, así que en eso no es comparable puesto que ofrece cosas q el otro no trae, sea o no sea standar.

PD: Reiterar que todas las herramientas son la ostia
PPD: Estoy de acuerdo con que cada usuario use lo que quiera, linux está cmo una alternativa, no como una imposición.

Saludos

redtitle

12/06/2009

Muy buenas, si apt, yast, synaptics, todo eso es fantastico, pero yo creo que lo que falta es un tipo ".exe" facil de utilizar y compatible para todas las versiones de linux. a mi al principio me fascinó todo lo relacionado al software libre, pero luego te das cuenta de que lo que pagas en windows es el servicio que te dan, es exactamente como dice stallman cuando compara el software con la comida (solo en la comparación no en la opinion,claro..), si vas a un restaurante y pagas porque te lo den todo cocinado, ¿porque no vas a pagar por un sistema operativo en el que te lo dan todo cocinadoo? logicamente sale mas barato si tu mismo te cocinas la cena.. pero yo personalmente no tengo tiempo, el trabajo me ocupa mucho y como de menú..en fin lo mejor de todo este barullo esque fomenta la competencia y windows esta empezando a dar mejor servicio, aunque aun su producto no tiene ni una decima parte de la potencia y seguridad que linux..

redtitle

14/06/2009

Buenas, pues el servicio del que te hablo es de la sencillez de cara al usuario, sinaptycs está muy bien, pero luego resulta que tengo que modificar un archivo de texto para configurar mi servidor ftp o no conseguir instalar google earth o no poder usar autocad..y ya de cara al ambito profesional ni hablar,ningun equipo de la red backbone de internet funciona con linux,unicamente los dslam y creo que con una version unix sin interfaz grafica..
aqui nadie critica los aspectos buenos de linux, que los tiene y muchisimos y ojala mis conocimientos informáticos dieran para poder crear lo que yo quisiera con mi sistema operativo, pero no es asi, ni yo personalmente tengo tiempo para ello,
tu mismo lo has dicho, un menú de mala calidad, pero sigue siendo un menú cocinado y delante de tu cara sin que tu pierdas un minuto, que es todo lo contrario a tener los ingredientes fantasticos, la receta, etc..y cocinartelo tu.Me hace gracia la critica al precio, si alguien vende un producto lo vende al precio que quiere, y si te gusta bien si no..y tendra sus defectos pero con una buena politica de copias de seguridad el sistema mas o menos aguanta los baches..en fin es mi opinión de momento prefiero windows, en breve quiero hacer un curso de linux para meterme en todo eso, pero como dije desde el principio el tiempo escasea.
saludos cordiales

Rayder

14/06/2009

Si la gracia, redtitle, reside en que Linux si te lo da ya todo hecho. Tu dices que el sistema te lo da ya todo cocinado... pero en Windows se le olvidarán echarle la sal, asi que se la tienes que echar tú (ponerle un antivirus)... o se le olvidan ponerte el pan (un antyspyware...).. etc, etc.

Digamos que Linux es un restaurante de alto nivel y Windows una cocina mediocre.

Con respecto a lo de que inventen un .exe compatible para todas las versiones para linux, es una autentica tonteria... pues sabes de sobra que una de las riquezas de linux es su gran variedad... y a unos les gusta emerge
(a mi)... otros en sus versiones graficas como synaptic o yast... (es como la guerra de tipo de escritorio.. => mas libertad.)

Aun así te vas simplemente a las distros derivadas de Debian y ahí estan todos los programas existentes para Linux en .deb (getdeb.com, por ejemplo)

Pero como te sigo diciendo, es una autentica tonteria... pues ya tienes synaptic que te lo hace todo: te baja el programa te lo instala y te lo configura... y tu mientras puedes ir viendo tu correo y no ahí pendiente del: siguiente, siguiente...

El problema no es de Linux... sino de los usuarios. Los usuarios de Windows se tienen que acostumbrar a trabajar a dicho sistema operativo... En cambio... Linux es quien se adapta a tí. Puedes bajarte los ejecutables como en windows o desde synaptic mucho más facil...

Y perdona que te remarque esto pero... ¿¿pagar tantos euros por un "servicio"???, si es que se le puede llamar así... porque no es normal que un bug importante tarden en arregrarlo meses... e incluso hay errores que aun no se han arreglado. En cambio en Linux, un bug importante se arregla en nada de tiempo.

Hace unos años, hubo un bug mediante el cual se podia acceder a los permisos de root. Debian puso la actualización de ese error en sus repos en menos de 1 hora... y de ella le siguieron todas las distros... hasta un maximo de 16 horas creo recordar... que fue lo que tardaron todas las distros en subir esa actualizacion a sus respectivos repos.

Osea, que no se que clase de super-servicio dices que estás pagando.

Rayder

14/06/2009

-> pues el servicio del que te hablo es de la sencillez de cara al usuario, sinaptycs está muy bien, pero luego resulta que tengo que modificar un archivo de texto para configurar mi servidor ftp no conseguir instalar google earth o no poder usar autocad.. ningun equipo de la red backbone de internet funciona con linux,unicamente los dslam y creo que con una version unix sin interfaz grafica.. tu mismo lo has dicho, un menú de mala calidad, pero sigue siendo un menú cocinado y delante de tu cara sin que tu pierdas un minuto, que es todo lo contrario a tener los ingredientes fantasticos, la receta, etc..y cocinartelo tu Me hace gracia la critica al precio, si alguien vende un producto lo vende al precio que quiere, y si te gusta bien si no.. y tendra sus defectos pero con una buena politica de copias de seguridad el sistema mas o menos aguanta los baches... <-

¿Mas o menos?... Ese "más o menos" en Linux no existe... ¿no se buscaba la simplicidad para el usuario?

¡Un saludo!

Rayder

14/06/2009

No se que ha pasado... pero el comentario anterior no se muestra correctamente... Si no se puede recuperar, con mucho gusto lo escribo de nuevo.

redtitle

15/06/2009

Insisto en que es mas simple, hacer una copia de seguridad con norton ghost es sencillisimo, mas standart, menos complicaciones para programadores y fabricantes de hardware y vuelvo a insistir en lo mismo, si linux no crea un archivo ejecutable autoinstalable y una base común seguiran los problemas y la gente no se cambiará a linux a mi no me interesa saber cuan mas potente es el sistema de archivos ext4 a ntfs o fat, no quiero aprender otras unidades de medida (en vez de Gb, GiB) ni historias, quiero encenderlo, que todo funcione y los minimos quebraderos de cabeza.
Mark Shuttleworth esta siguiendo ese camino pero aún le falta mucho la motivación de la gente (como es lógico) es diferente si no cobra y asi van..poco a poco haciendo grande un sistema que en mi opinión esta "incompleto".Y creo que es absurdo darle mas vueltas a esto yo me dedico a las telecomunicaciones y no a la informática, y en mi ambito de aplicación no podriamos ni imaginarnos trabajando con linux, lo demás son filosofias e historias..asi que repito, cada cual que use lo que quiera.Tambien quiero plantear lo siguiente, con el tema del software libre, ¿no estan sacando trabajo gratis de algunas personas, aunque luego lo disfrutemos todos? porque que yo sepa, canonical no vive del aire y cobra ciertos servicios..en fin ahi lo dejo cada cual que opine..saludos

Rayder

16/06/2009

Y yo insisto en que en Linux no tienes que hacer copias de seguridad explícitamente. Simplemente, si el sistema se jode porque lo has trasteado (no por virus ni mucho menos), tus datos se quedan guardados en tu particion home. Reinstalas y punto (a la hora de la instalación vuelves a montar esa partición sin formatearla y adiós y muy buenas). Todo esto a nivel de usuario.

Linux ya posee ejecutables y se instalan mucho mas fácil que Windows, porque no tienes siquiera que estar delante del programa dandole a: siguiente, siguiente. Y tanto los .deb como los .rpm son retrocompatibles, es decir, que puedes transoformar uno en otro y viceceversa.

¿Sabes lo que es el STANDARD?
¡En sistemas de recuperación no hay estandares!...

Existen cientos de métodos de recuperación, pero además en Linux, la gracia es que el propio sistema ya es un sistema de recuperación.

¿Sin los más mínimos quebraderos de cabeza?, ¿Has probado Mandriva? ¿OpenSuse? con todo el software, codecs, programas instalados out the box, no cómo en Windows.

Si tu no llamas quebradero de cabeza a ponerte a desfragmentar, antivirus para allí, antispyware para acá, mantenimiento por allí, descargarte programas buscándolos en páginas webs, acabando exausto (con todo lo que eso consume: tiempo y recursos), no quiero pensar que clase de quebraderos de cabeza tendrás tú.

Te vas a cansar: Gb, Gib. Cuidado que es muy complicado.

Te equivocas, es una filosofia diferente. La filosofia de microsoft está ya anticuada. Muchas empresas hacen lo que Cannonical, Red Hat, Novel, Oracle, Telefónica,(antiguamente SunM.), etc:

Vender servicios, no productos.


Tu opinión es que Linux está incompleto, ahora yo te pregunto ¿en qué?. Te puedo dar una cantidad de razones de porque Windows si está bastante incompleto. Y tu que eres teleco, deberias saber cuáles.

¿Trabajas en telecomunicaciones y no conoces siquiera la diferencia de programar java en Linux y Windows?...(java y cualquier otro lenguaje).

La rama de telecomunicaciones posee unión a la informática. Si eres ing. teleco. tienes que saber informática a nivel medio mínimo. (tanto linux como windows). Y mas una carrera tan dura no puede haber gente con chiquilladas del tipo: Gb, Gib.

Yo te contesto a tu pregunta: Las personas que programan el núcleo y desarrollan Linux cobrán todos, ya que pertenecen a empresas como Novell, Redhat, etc... (noventa por ciento)

Y luego ese diez por ciento restante son libres programadores (entre los que me incluyo) en los que colaboran en lo que pueden en su tiempo libre y por simple satisfacción de pertenecer al mayor conjunto de personas de la historia trabajando conjuntamente por un bien común. (Y luego, yo ya me siento pagado de recibir las nuevas versiones del núcleo y de la gran disposición de Linux y herramientas que poseee.)

Y recontestando al comentario anterior en vista de que no se publicó correctamente:

A lo de los autoejecutables ya te he contestado arriba. A lo de las redes, si lo dices tú, pero con decirte que Google incluso Microsoft usan Redhat en sus servidores, dudo mucho que un problema de Red (que es para lo que está hecho linux) haya en este. De todos modos me informaré (porque puede que lo haya).

A lo del servidor ftp... tienes cientos de programas GRÁFICOS: fillezilla... gftp... etc... ¡Un montón! Yo mismo desde la universidad me conecto al mio con gftp.

Y lo de google earth, será a ti porque a mi de toda la vida me ha funcionado. (synaptic, goolge-earth, aplicar, y descargando instalando y configurando todo automaticamente que es gerundio.

Y en cuanto a lo del precio, no se le critica solo por el alto precio, sino porque ese precio/calidad de producto no son proporcionales. Si linux es gratis, windows tenian que pagarte para que lo uses. En cambio apple si es bastante cara pero sus productos y la forma de vender sus servicios es digna de merecer ese precio.

redtitle

20/06/2009

Buenas compañero, me hace gracia como me atacas como si estuviese en contra de linux, lo digo para que quede claro, no lo estoy ni muchisimo menos.Cuando hablo de windows, no es a favor de este sistema operativo, es hacia la realidad que veo hoy por hoy, no soy ingeniero de telecomunicaciones (ni creo haberlo dicho) simplemente soy tecnico de mantenimiento de los equipos y redes que conforman lo que coloquialmente se denomina "ciber espacio" o la "nube" es decir desde equipos DSLAM, ADM´s,WDM transmisiones radio o fibra optica, y ¿sabes que? todos estos equipos funcionan, se configuran y supervisan por Windows.Asi que creo que es un buen ejemplo de standart ¿o no?No digo que sea mejor ni peor, simplemente es lo que hay, es el mas utilizado, el que llegó antes al mercado a las tecnologias en general...y chico, que me digas que es lo mismo GiB a Gb me deja descolocado, porque si tanto sabes de linux, sabrás tambien que no tiene nada que ver una medida con la otra..
Me dices que es un follón instalar antivirus,cortafuegos,antiespias, sabes perfectamente que no es cierto, al igual que sabes que windows tiene el gestor de red mas sencillo que existe actualmente, yo se proporcionar conexion a internet a otro pc a través de mi wirless mientras yo estoy conectado con ethernet, con linux ni de coña, que no es decir que no se pueda, es decir que no se.
También dices lo de guardar los datos en la partición, esto lo hace windows tambien, esto es particionar no me vendas la moto por ahi.
Y en fin que yo insisto en mi opinion, no me vas a hacer cambiarla, llevo usando windows mas de 8 años y no he tenido ningun problema, durante un año he probado toda clase de distribuciones linux y me las he visto canutas,se que no es culpa suya ya que en tema hardware los fabricantes no ayudan con los controladores, pero en otras cosas puramente de programación pues creo que deberian mejorar.
En breve sale windows 7 que si va como parece que va, va a ser bastante bueno, he probado la beta y no va mal y esteticamente creo que es bastante mejor que lo que ha aparecido en linux hasta el momento.Saludos!! y que siga el debate que es sano y democratico hombre jajaja

Rayder

24/06/2009

Yo no te ataco como si estuvieses en contra de Linux (leo todo lo que pones en tus comentarios: "aunque aun su producto no tiene ni una décima parte de la potencia y seguridad que Linux"), simplemente soy agresivo respondiendo (lo siento, pero así es como me han enseñado).

Siento haberte confundido con un ing. de teleco. pero lo deduje cuando escribiste que trabajabas en las telecomunicaciones.

No puedo meterme en ese campo pues yo no estudio telecomunicaciones... pero supongo que si telefonica trabaja con Linux, Google trabaja con Linux... supongo que no tendrán ningún problema... ¿Has probado RedHat? o Suse... son de pago como Windows pero son Linux con mucho soporte para empresas y mantenimiento (ofrecen el código fuente por si necesitas cambiar algo).

Yo no se donde he dicho que GiB y Gb signifiquen lo mismo. Puede ser que yo al ser informático esté más que acostumbrado a las dos unidades. Quizás tú no lo estés tanto. Pero no dejan de ser tan distantes en su concepto.

¿Que sé que no es cierto? Si tu lo dices... Porqué será que tengo que perder mas de una hora en instalar toda la basura de programas de mantenimiento y protección del sistema para que empiece a ser funcional... (si los recursos sobrantes lo permiten claro).

Lo de que Windows posee el gestor de red más sencillo del mundo... permíteme que lo dude. Bueno, directamente no lo dudo, lo sé.

Efectivamente... ese "que no sé" lo dice todo. Si no sabes cómo es, ¿Cómo sabes que es mas fácil el de Windows?

No te vendo ninguna moto, simplemente que las particiones de Linux son dinámicas. Las de Windows no lo son. Yo no hablé solo de particionar, sino de que si reinstalas el SO de nuevo, no necesitas volver a instalar todo los programas de nuevo como en Windows si reservaste una partición especial. O reinstalar todas las librerías si reservaste dicha partición destinada para ellas. ¿Entiendes lo que quería decir en mi anterior comentario?

Yo no pienso cambiar de opinión a nadie. Yo he hecho migrar a mucha gente a Linux cuando le expliqué lo que Microsoft trata de ocultar... Y se han quedado con Linux.

Problemas de programación¿?... ¿Te importaría decirme cuáles son esos problemas para que los investigue?... Yo más bien diría que esos problemas son de Microsoft...

Y déjame decirte que hasta que Window (32 bits) no supere los 100 mb de Ram (con compiz activado) como usa Linux... entonces yo ya empezaría a decir que no tienen problemas de programación.

¿Windows 7 es mejor estéticamente que Linux?
Bueno, pásate por está página y luego reafirmas esa afirmación:
http://www.muylinux.com/2008/12/22/los-25-mejores-escritorios-linux/

¡Un saludo!

agustin

25/06/2009

"Si tu no llamas quebradero de cabeza a ponerte a desfragmentar, antivirus para allí, antispyware para acá, mantenimiento por allí, descargarte programas buscándolos en páginas webs, acabando exausto (con todo lo que eso consume: tiempo y recursos), no quiero pensar que clase de quebraderos de cabeza tendrás tú."

Ese párrafo en particular me causó cierta gracia, sin ofender.
Desfragmentar... la gente hace eso?
Los antivirus/ antispware generalmente ya vienen instalados y no hace falta hacer mucho mas.
Buscar programas poner el nombre en google y listo, muy difícil no es.

Con respecto al formateo, creo que la mayoría sufre uno cada un año, promediando, pero así y todo prefieren windows.

Seguramente no es mejor windows, tampoco lo es Linux, son puntos de vista diferente de CADA UNO lo que determina si prefiere este o aquél.


Sobre la apariencia, a mí personalmente sólo me gustó medianamente uno de los 25 escritorios esos, pero los gustos son gustos nada más.

redtitle

25/06/2009

http://www.descargarwindowsvista.com/wp-content/uploads/2008/07/windows7interfacehn2.jpg

http://www.noticiait.com.ar/wp-content/uploads/2009/05/windows7mockup.jpg

A mi me parece que tiene mejor estetica, pero bueno eso es cuestión de gustos..Lo que no alcanzo a entender, es porque siguen usando el sistema de ficheros ntfs y el mismo coñazo de cuenta administrador-usuario y demás chorradas que se icieron mal desde el principio.

A ver si puedo aclarar una cosa, telefónica y google usan linux y tambien la bolsa de nueva york, si, es el sistema operativo mas utilizado en servidores,sobre todo web, y con una mas que notable diferencia de potencia, estabilidad y seguridad, pero de lo que yo te hablo va mas a las raices de lo que es internet, te hablo de la backbone, y es alli donde linux no se ve por ninguna parte.Ni Alcatel Lucent, ni siemens, ni ericsson ni nortel networks lo utilizan.(trapicheos entre multinacionales esta claro)

En cuanto a lo del gestor de red, me refiero a lo intuitivo que es todo, a la hora de configurarlo,antes de estudiar/dedicarme a las telecos ya sabia configurar mi conexion bien por modem bien por router perfectamente, otro ejemplo es la ristra de elementos hardware que tienes instalados en tu equipo, en windows se ve y se gestiona todo con una facilidad increible, yo no consegui ver en linux mi hardware instalado..cuando una de las principales funciones del SO es establecer la comunicación entre hombre - maquina, o en otras palabras usuario - hardware...

Pues claro que reconozco tambien que es por desconocimiento, eso lo he adminito siempre, en cuanto tenga tiempo pagaré por un curso de administración de sistemas linux,(que por cierto si conoces algun curso presencial o a distancia que este bien te lo agradeceria)

En fin, en cuanto a lo de suse, he pensado varias veces en comprarlo, me senti tentado al ser de novell, que creo que es de lo mejor en cuanto a redes, pero esque probe opensuse y me quede un poco decepcionado al ver la superioridad de ubuntu... por cierto, ninguna distro salvo opensuse 11.1 era compatible con mi monitor tft (otro ejemplo de problemas con linux)

Lo dicho, que no creo que tarden en salir distribuciones linux que satisfagan si no a muchos a la mayoria, a mi novia le recomende que comprase su portatil dell con ubuntu y esta mas que contenta y ojala llegue el dia en que yo pueda usarlo para todo lo que necesito..de momento sigo dependiendo de windows

saludos!

Rayder

26/06/2009

@Agustin:
Evidentemente la mitad de la gente no lo hará y lo llevará al técnico cuando la desfragmentación sobrepase el 60%% y el sistema vaya mas lento que un 600. Y por otra parte, la otra mitad si lo desfragmentará y perderá tiempo en ello... ¿Solución?... cambiar de Sist. de Archivos y ningún problema.

Los antivirus y los antispywares vienen instalados cuando compras el ordenador y solo de prueba, es decir, que la mayoría de la gente le caduca el antivirus y de vuelta al técnico, hasta que se percatan de la historia y empiezan a piratear un antivirus decente. Y los que vienen con Windows (Windows defender, etc) están para dar sensación de seguridad al usuario (aunque evidentemente no lo haga) y eso no sirve para nada.

Con respecto al formateo, uno al año sería el cielo para ellos, mínimo 3 o 4 formateos para el usuario normal-básico. Lo sé por experiencia.

Dices lo de los programas que hay que buscarlos en Google, ahora pon tú al usuario a descargarlo y a darle al siguiente, siguiente. Yo con Synaptic, de un clic me lo descarga, configura e instala sin necesidad de reiniciar.

Más bien puntos de vista... yo diría muy viejas costumbres y malas, por cierto. Es decir, que yo respeto a la gente que tiene esos puntos de vista, pero no los comparto.

Y con respecto a la apariencia, pues ya depende de cada uno pero eso demuestra la versatilidad de Linux contra el "así es y así se queda" de Windows.

@Redtitle:
Sabes que siempre podrás poner Linux casi exactamente igual que Seven (no parecido, casi exactamente igual).

Con respecto a las redes backbone, todo aclarado ;)

..."yo no conseguí ver en Linux mi hardware instalado"...
¿Eing?
http://img65.imageshack.us/img65/8566/pantallazoz.png

Cursos no conozco, yo he estudiado seguridad y servidores en Linux mediante libros que he encontrado en internet o por casualidad en alguna papelería perdida por ahí xD

¡Saludos!

agustin

27/06/2009

El problema está, rayder, en que a la gente no le molesta, o le molesta menos que estar aprendiendo a usar linux. Ejemplo claro el de las netbook que vienen con linux, la gente lo primero que hace es formateo y a ponerle windows, digo, en la mayoría de los casos.

Lo del formateo es relativo, generalmente los técnicos inclusive solo reinstalan windows, formatear ya es cosa exagerada para los problemas comunes que tiene windows.

Con respecto a los antivirus depende mucho del lugar donde se compre la pc, si es una casa específicamente de computación generalmente preguntan al comprador y le cobran la respectiva licencia con el precio de la pc. También hay muchos lugares en donde directamente te venden tanto windows como antivirus pirateados... pero a lo que iba es que una vez instalado el antivirus, sea pirateado o comprado, normalmente no hace falta que el usuario esté pendiente de el.

Synaptic es sin duda, una gran herramienta, pero, a lo mejor es cuestión de gustos, yo prefiero navegar, comparar programas, leer comentarios de los mismos, etc.
Descargar programas no creo que sea tan difícil... siempre está el link "descargar" o "download", y reiniciar la pc después de cada instalación/ desinstalación es solo a veces necesario.

Si son puntos de vista, manías o costumbres no creo que importe ya que la finalidad no es cambiar ese punto de vista o esa costumbre si no simplemente entenderla y entender que tiene razones justificadas para la mayoría de los usuarios.

Por cierto, hace un mes que casi no toco una distribución linux, más que la que llevo en el pent drive, dado que no tengo mi computadora en el lugar donde estudio y los únicos SO instalados en la facultad son XP y ubuntu 8.10, y ubuntu no es precisamente de mi agrado. Ocupo mas que nada la computadora de un amigo con xp y hice que se vea igual que 7, la verdad solo hace falta descargarse un theme y aplicarlo. Que linux es mucho mas versátil nadie lo duda pero tampoco es que sea algo vital, por otro lado me parece que los entornos visuales gnome y kde, tienen una apariencia muy superficial.

Rayder

28/06/2009

No te lo discuto Agustin, es evidente que la gente normal no le interese aprender Linux, y evidentemente no les molesta los problemas típicos de Windows pues es un técnico quien les repara el ordenador. Y esto no se debe a que sea difícil de aprender actualmente ni mucho menos (mis familiares lo utilizan) sino porque algunos son de mente cerrada, otros son reacios al cambio y otros simplemente ni se molestan (que es lo que venías diciendo anteriormente).

Como tu bien dices el formateo es relativo, pero en caso de gente que utiliza mucho el Ares y demás programas P2P y no toca para nada más el ordenador, los virus no se solucionan con una simple reinstalación del sistema operativo o con un simple escaneo del propio antivirus.

También es evidente que el usuario no está pendiente del antivirus, pero es un consumo de memoria y procesador que podrían eliminarse, y aunque al usuario no le importe, están ahí.

Agustín, yo también navego por internet para comparar programas y leer opiniones sobre estos, pero eso no quita la utilización de synaptic para descargarlos. No digo que sea difícil darle a descargar a un programa... pero no podrás negar que la utilización de synaptic es mucho mas sencilla. Si utilizamos la lógica, después de descargarlo, tenemos que activar el ejecutable e ir dándole a siguiente, siguiente... Esto no quiere decir que estos pasos sean mas difíciles, pero si mas pesados y laboriosos... además, en synaptic por ejemplo, tienes el flash de adobe, los plugin de firefox mas utilizados, es decir, que acortas navegación, tiempo y esfuerzo.

Y si seguimos utilizando la lógica, synaptic está diseñada para usuario "vago".

En linux solo es necesario reiniciar cuando instalamos un nuevo núcleo y solo si deseamos utilizarlo en ese momento.

Estas son cosas que, como hemos comentado antes, a la gente les dan igual, pero es más fácil eludir estos inconvenientes que reconocerlos y por consiguiente, solucionarlos (con esto no ataco a los usuarios, sino a Microsoft.)

Pues yo hará ya varios meses que desinstalé Windows, cuando conseguí el programa Mathematica para Unix. Desde aquel momento me dio una pequeña alegría al no tener que volver a toparme con un Windows.

Con lo de respecto a la versatilidad, hay mucha gente que no ve este punto hasta que se lo explicas pues están acostumbrados a Windows. Quizás a ti no te parezca tan vital, pero el poder trabajar cómodamente con tu sistema operativo hora tras hora... si se hace algo vital, pues pasarás muchas horas delante de él (Ya si estás acostumbrado a la forma de trabajar que te exige Windows, ya es cosa de cada uno).

Y con respecto a lo de que Gnome y KDE tienen una apariencia muy superficial, no lo entiendo. Si te refieres a la integración del entorno gráfico con el propio sistema permíteme decirte que estas muy equivocado.

Y estoy esperando al próximo KDE 4.3, pues si ya el KDE 4.2.2 es bastante personalizable y funcional, el próximo no me quiero imaginar cuanto (aun no lo he probado):
http://www.kde.org/announcements/announce_4.3-beta1/plasma.png

Y de Gnome 3 ya ni te cuento...

Un saludo!

redtitle

28/06/2009

Buenas Rayder, mira si me solucionas este problema me paso a linux y que le den por culo a Windows :D ,

tengo un monitor Fujitsu Siemens AMILO LL 3190 T (TFT LCD), y no hay cojones a que funcione con ubuntu, solo me funciona con openSuSe, en cuanto carga UBUNTU veo la barra (ejecutando inicio) pero inmediatamente después, en el monitor leo que no hay señal..he buscado y rebuscado pero no encuentro la solución, lo mas parecido a algo referente al problema es, que ubuntu tiene una configuración de seguridad para ciertos monitores en el Xorg..pero no tengo ni idea..

Este tipo de problemas son los que tiran para atras, con windows nunca he tenido ningun problema de hardware..

(Por cierto el pantallazo que pusiste en el que se veia todo el hardware ¿solo esta en debian verdad? no lo veo en ubuntu por ningun lado..)

No he probado Debian y debo ser tonto, pero no me aclaro con su pagina, quiero bajarme una .iso que funcione con arquitectura de 32 bits, vamos la inmensa mayoria de los ordenadores pero me hago un lio.Si me pones por aqui un enlace donde descargarmelo y probarlo te lo agradezco.

saludos!

agustin

28/06/2009

"synaptic está diseñada para usuario "vago"."

Concuerdo totalmente con eso, pero precisamente los usuarios vagos generalmente usan windows y no quieren cambiar de costumbre, por mas que la nueva herramienta sea mejor, por lo tanto no se ve synaptic como una "ventaja" o una "motivación" para cambiarse.

"Estas son cosas que, como hemos comentado antes, a la gente les dan igual, pero es más fácil eludir estos inconvenientes que reconocerlos y por consiguiente, solucionarlos (con esto no ataco a los usuarios, sino a Microsoft.)"

Comprendo, pero... a Microsoft le importa eso? jaja no creo, y mientras a los usuarios les de igual, a MS le va a dar igual. No veo por qué hay que molestarse por ello. El objetivo es entender lo que pueden ser puntos de vista o costumbres, pero la gente tiene razones justificadas de sobra para seguir con esa costumbre, y eso depende de cada uno.

Respecto a la versatilidad, a la mayoría de los usuarios no les interesa ese punto, ya que o la ocupan poco a la pc o poca importancia le dan. No digo que no sea importante, de hecho yo cambié el aspecto de todos mis SO, hasta los que tengo en máquina virtual, y los cambio cada tanto, ya que a veces me cansa ver todo igual siempre y para que MS nos determine la forma de trabajar es que hay dejarse, por ejemplo si lo que quieres es tener un aspecto distinto, hay cientos de miles de themes para todos los gustos, y si ya eres mas exigente bien te puedes crear los propios.

Los usuarios que en windows dejan todo como está acaso van a hacer algo distinto en linux, no creo, también lo van a dejar como está. Al que le gusta cambiar todo lo puede hacer en ambos SO.

La versatilidad de linux es mayor de la que exigen los usuarios comunmente, y esa se puede conseguir con win :)

saludos

agustin
28/06/2009

Me olvidé, lo de KDE y GNOME superficial no lo digo por la integración por el SO, si no por su apariencia únicamente. No se si sólo soy yo, pero no puedo evitar ver sólo una máscara, como la de ares o atomix mp3 u otros programas, en cambio en win lo que veo parece ser en realidad el SO y no algo que cubre cantidad de líneas. Esto puede ser malo o bueno para cada uno.

No sé si se entiende pero igual, no es algo de mucha importancia sólo lo había puesto como comentario.

redtitle

29/06/2009

Buenas Agustin, pues hombre, respecto a esto ultimo, para lo poco que se del tema, creo que de eso se trata, Linux utiliza la interfaz grafica (GUI) como un programa mas, eso da muchas mejoras en el rendimiento (al liberar bastante memoria se aumenta la capacidad de operaciones) y lo convierte en un autentico sistema multitarea/multiplataforma, sin embargo el entorno grafico de windows esta totalmente integrado con el sistema operativo, (por eso cuando exploras el directorio principal es el escritorio) y eso es uno de los muchisimos problemas que tiene windows de raiz y supongo que en gran parte la causa de que tengas que cerrar sesion y abrir otra como administrador o de que tengas que reiniciar el sistema cada vez que instalas un programa.

Pero bueno mas de lo mismo, a la gente le da igual y prefiere lo de toda la vida, lo que esta mas que provado y alguien a quien tirar de las orejas cuando algo falla, ¿o te vas al que te ha ayudado en el foro a echarle la bronca?

Para el mundo profesional le queda muchisimo recorrido por mas que insista rayder, si, se está avanzando, pero queda muuucho camino por recorrer.

Saludos!

Rayder

30/06/2009

Como diría Jack el destripador, vamos por partes:

@redtitle:
El problema de tu monitor reside en en que su frecuencia de refresco es mayor que la del driver de tu tarjeta gráfica que viene con Ubuntu. Hay dos opciones: o se soluciona fácil pero por consola o te esperas a octubre que saldrá el nuevo OpenSuse con el nuevo KDE4.3 y ese 100%% te lo soporta (la imagen que puse en mi anterior comentario). Tú decides.

Con respecto a la aplicación... no. No solo está para Debian, está para todas las distros. Ten presente, que si se trata de una aplicación Libre, seguro que está para todas las distros. Otra cosa sea que Ubuntu no lo incluya o que no se encuentre en los repos.

Aqui te va Debian:
Estable:
http://cdimage.debian.org/debian-cd/5.0.2/i386/iso-dvd/debian-502-i386-DVD-1.iso

Testing:
http://cdimage.debian.org/cdimage/weekly-builds/i386/iso-dvd/debian-testing-i386-DVD-1.iso

Cualquier duda... ya sabes.

Y con respecto a tu segundo comentario, pues si la gente prefiere lo más probado...mmm... ¿Cuando se creó Unix?...

¿Acaso crees que microsoft se va a mojar por sus usuarios? Siempre estará el servicio técnico para seguir sacando pasta ¿Verdad?
Y lo de los foros son una autoayuda comunitaria, la tomas o la dejas.
Como dije antes... uses Windows o uses Linux, ambos sistemas irán a parar al mismo técnico.

¿O acaso crees que los que usan Windows llamarán al propio servicio técnico de Microsoft?
Asi que estamos en las mismas con Windows que con Linux.

¿Que a Linux le queda aun mucho camino por recorrer en el mundo profesional? ¿Me puedes poner un ejemplo que no sea los videojuegos? ¿o el clásico programa de "Photoshop"? (Aunque también te puedo arrebatir este programa)

¿Dreamweaver? ¿Video? ¿Sonido? ¿Servidores? ¿Profesionalidad?... ¿de que camino profesional hablas tú?
¿De este?:
http://termometroturistico.es/files/2008/09/aeropuerto.jpg

Pues no me da a mi que va a ser otro sistema operativo al que le queda mucho por recorrer...

@Agustin:
-Microsoft lanza: "Windows AppStart"... Una nueva aplicación creada por Microsoft en la cual podremos descargar programas de una forma automatica y sin esfuerzo.
-Usuarios de Windows: ¡¡¡Woooowww!!!! Los de microsoft son la hostia!!!... Que fácil es ahora descargar aplicaciones :D :D.

Moraleja: Dales a los usuarios las cosas que quieres que utilicen y las utilizarán.

"Comprendo, pero... a Microsoft le importa eso? jaja no creo, y mientras a los usuarios les de igual, a MS le va a dar igual."

Error: A microsoft le importa un pimiento lo que piensen los usuarios. ¿O acaso todavia no te has dado cuenta?.

Con respecto a la versatilidad, ya te he la he contestado arriba. Los usuarios la usarán cuando se las des. Y no se trata solo de poner una "skin" al sistema.
Haz esto con Windows:
http://farm4.static.flickr.com/3212/2486698642_da71d0db8c.jpg
¿Ya has comprendido lo de versatilidad?

"Los usuarios que en windows dejan todo como está acaso van a hacer algo distinto en linux, no creo, también lo van a dejar como está. Al que le gusta cambiar todo lo puede hacer en ambos SO"
Error: Demostrado arriba.

"La versatilidad de linux es mayor de la que exigen los usuarios comunmente, y esa se puede conseguir con win :)"

Corrección: La versatilidad de linux abre puertas a los usuarios para que lo modifiquen a su gusto.
No confundas las limitaciones tan enormes de modificación del entorno de Windows con el límite de necesidad de los usuarios. :) Me apuesto lo que quieras a que si microsoft da la oportunidad de que sus sistema pueda modificar solo el tipo de botones de la ventana del aero, verías como mucha gente lo haría. ;)

Bien, y a tu segundo comentario, trataré de explicarte el porque piensas todavia con la teconlogía anticuada de microsoft.

En Windows, como bien ha dicho redtitle es un conjunto. Y para poder modificar una skin, es necesaria ponerla "encima" de la original. (por eso de que si desactivas "aero" liberas recursos.)

En Linux no ocurre así. En linux todo son parametros y gráficos vectoriales. Es decir, que si yo modifico una skin, lo unico que hago es modificar parametros en el motor gtk (gnome) o qt (kde) para que haga esa transformación. Cuando quieras te puedo enseñar una "skin" de Linux. Es simplemente un documento de texto con parametros. Aquí tienes el asistente visual para crear esos documentos con parametros facilmente:
http://www.cimitan.com/murrine/files/dark2.png

Por lo que dejame decirte, que puedes poner una interfaz de aero en Linux y que no consuma poquitos megas más que la skin por defecto "fea" que traen muchas. (Esos megas extras son debido al compiz).

Un saludo.

redtitle

30/06/2009

Buenas Rayder, se agradece que además de defender el sistema aportes soluciones y comentarios constructivos, de nuevo gracias, ya me estoy descargando linux debian, a ver que tal.

saludos!

redtitle

30/06/2009

A, con respecto a lo de el mundo empresarial, me refiero a la enorme cantidad de servidores que se utilizan para windows exchange o active directory, que sabes de sobra, cuan extendido esta en tantas y tantas empresas..¿Aguantará la crisis?¿Seguirán pagando licencias los empresarios por antivirus, pack office,...? dios santo ¡¡y terminal server!!jajaja me gusta, me gusta lo que veo, se termina el petroleo, competencia tecnologica, un presidente negro en USA, revueltas en irán, señores esto marcha!

Rayder

01/07/2009

Hablas de los servidores Windows como si fuesen una revolución.
¿Has montado algun servidor Linux APOC y lo has configurado?
¿Has montado un servidor AD con OpenSuse?
¿Acaso piensas que no hay servidores Linux que puedan competir con la basura de Exchange?

redtitle

01/07/2009

En ningun momento he dicho que no haya cosas mejores, rayder, que estas siempre con la escopeta cargada :D

Solo digo que son, por desgracia, los mas utilizados; no que sean mejores (ni de coña puedo decir nunca que un servidor de directorio activo ni de exchange sea mejor que servicios linux)

Pero son los mas utilizados, los mas extendidos, como ya he dicho antes "poco a poco" la cosa va cambiando y como ya te dije una vez nunca he estado a favor ni en contra de un sistema o de otro, simplemente cuento lo que veo, lo que vivo en el dia a dia he trabajado en empresas multinacionales y en ninguna de ellas he visto que se utilice linux por ninguna parte, todo funciona sobre microsoft guste o no guste.

Tiempo al tiempo..

Rayder

01/07/2009

Ya te dije que yo siempre soy agresivo en mis comentarios xD

Y lo de "todo funciona con microsoft"... ni ellos mismos poseen servidores montados sobre sus propios sistemas... utilizan Red Hat.

En servidores, Unix ganó la batalla hace mas de 20 años.
Que acutalmente esas empresas, casualmente tengan pactos con Microsoft, ya es arena de otro costal.

CarlitoX
01/07/2009

Me parece que se desviarion demasiado del tema, este post tiene como finalidad ver los altos y bajos de cada sistema, cada quien es libre de elegir que sistema usar, ademas, no estamos viendo si mas personas lo usan o estan acostumbradas a un sistema especifico, me parece que lo que realmente debemos ver es la estabilidad y eficiencia del miso.

No voy a dar favoritismo a ningun sistema, pero hay que tener claro que se ha desvirtualizado demasiado este post, y repito, no se trata de ver cual es el mejor, se trata de ver cual se adapta mas a las necesidades del usuario.

Cada quien puede elegir el de su gusto, pero no pueden decir que uno es mejor que otro porque todo depende del uso que le de el usuario final.

Djsony

02/07/2009

Hola!!! ¿que tal? espero que bien... xD bueno!!! aqui tanta discursion faltaba yo... Jajajaja, ademas esta aqui mi amigo RAYDER que al final me hara instalar LINUX xD Que por cierto....Si todo mi hardware fuera compatible con LINUX no tendria ningun problema en probar LINUX, seria un placer, ;-) Ahora os planteo una cuestion...Cuando LINUX alcance la popularidad y la cantidad de usuarios que WINDOWS tiene... ¿seguira siendo GRATIS y preocupandose de los usuarios y no del dinero como se dice que WINDOWS hace? xD Saludos a todos!!

redtitle

02/07/2009

Pues yo pienso que no nos hemos desviado tanto, porque para empezar el titulo del post esta mal definido, no se puede plantear si es mejor windows que linux, ya que técnicamente es muy superior linux, pero alomejor windows ofrece menos problemas con el hardware, es mas facil de utilizar para usuarios noveles, etc..Plantear simplemente cual es mejor o peor no tiene sentido habria que concretar mas.

Además, el que ha puesto este titulo sabe perfectamente lo que quiere provocar, y lo consigue, que es aprovechar el pique para que se hagan comentarios...

A Rayder, voy a probar Debian, pero por si acaso me acabo de hacer una copia de seguridad por si empezamos con los problemas jajaja ya te comento cosas.

saludos!!

Rayder

02/07/2009

Por partes xD:

@DjSony:
Tu hardware es demasiado nuevo, espera un mes mas o menos para que sea compatible, a mi me ocurrió lo mismo cuando adquirí una PC nueva.

Actualmente muy poquito hardware no está soportado por Linux. Lo de que Linux tiene mal soporte de hardware era cierto hace 2 años, actualmente casi todo es compatible con Linux, al igual que ocurre con Windows. (De hecho, muchas arquitecturas no están soportadas por Windows).

A tu pregunta, lo de gratis no tiene por que ser, ahora te puedo decir que siempre habrá una gratuita: Debian. Esta está soportada por ing. libres en su tiempo libre y sin pertenecer a ninguna empresa sin más afan de crear algo para la comunidad. Además, la licencia GPL no especifica que no se pueda vender, ahora sería una tontería vender Linux, pues alguien puede comprarlo y automáticamente ese comprador lo puede subir a su página para que la gente lo descargue gratuitamente (y por supuesto, como lo indica la licencia GPL, legalmente). Con lo cual no tendría sentido vender Linux. En todo caso, como actualmente hacen RedHat, Novell y otras muchas empresas, es vender servicios basándose en Linux.

Linux no está, ni ha estado jamás por los usuarios. Lo que se pretende con el software Libre es que cualquiera pueda acceder a él (libertad, aunque ya cada uno tiene los intereses que quiera), pero indepenientemente de las necesidades del usuario (esto también es relativo). Ahora, empresas como Novell, Cannonical ofrecen un servicio gratuito para que gente que no conoce linux pueda acercarse a el.

@Redtitle:
Debian se basa en la estabilidad. No en traer lo mas nuevo como hace ubuntu y que la hacen una "porquería" de distro en visión de un Linuxero. Debian testing pocos problemas te va a dar y rara vez se te bloqueará alguna aplicación (es un ubuntu pero más estable). Y en Debian estable ten por seguro al 100%% que jamás se bloqueará o se quedará congelado.

@Benjamin:
Con respecto a lo que los usuarios simples no les interesa la via técnica, solo es cierto hasta que se tienen que gastar 50 euros en formatear el ordenador. En cuanto ven que la cosa no funciona, algunos buscan nuevas vias.


@
Y en lo demás comentado comparto, más o menos, la misma opinión.

agustin

02/07/2009

Concuerdo con benjamín, lo dije siempre, el fin del artículo no es determinar si un so u otro es mejor que otro, si no demostrar los motivos por los cuales los usuarios usan y prefieren windows.

@Rayder
"Error: A microsoft le importa un pimiento lo que piensen los usuarios. ¿O acaso todavia no te has dado cuenta?."

Nunca dije lo contrario, pero cuando nadie compre su SO ya veremos si les importa, a eso me refería.


>Lo de la versatilidad siempre lo tuve claro, y siempre dije que linux es mucho mas. Pero no estoy de acuerdo con esto
"No confundas las limitaciones tan enormes de modificación del entorno de Windows con el límite de necesidad de los usuarios."

No confundo, conozco gente que ni siquiera cambia la barra azul de windows, gente que solo quiere transparencia en los marcos de las ventanas... esa gente, es la misma que le da igual si el sistema tarda 15 segundos mas en arrancar, si se fragmenta el disco, etc. Y ese tipo de usuarios, te guste o no, es el que mas abunda, y para ellos, nuevamente, windows es mejor, simple.

>Tal vez tenga un pensamiento "anticuado" jaja pero a mi me gusta mas de esa forma. Técnicamente linux puede ser cualquier cosa pero visualmente me gusta mas windows, y no porque MS me lo ha impuesto, como gustan decir muchos. Seguramente me consume mas RAM, no tengo problemas con eso, que en linux está mejor optimizada la interfaz, perfecto, pero de todas formas a mis ojos les sigue agradando mas windows.

>"Dales a los usuarios las cosas que quieres que utilicen y las utilizarán."
Depende de cada usuario, a veces si a veces no. Muchos utilizan FF cuando por defecto windows trae IE, winamp, ares, etc. Si lo que "viene" no cubre las necesidades entonces se busca algo que sí.

>Los de Microsoft son la hostia, como empresa tal vez, pero varios de sus productos dejan bastante que desear xD xD xD xD

saludos